Tang Cho Ming and Another 訴 Choi Kwok Cheung and Another
|
HCPI000933/1997
香港特別行政區 高等法院原訟法庭 傷亡訴訟案件1997年第933號 -----------------
主審聆案官：陸啟康聆案官 審訊日期：1999年2月23日 發出裁決書日期：1999年3月31日 ---------------------- 評估損失裁決書 ---------------------- 1. 本案是一宗民事疏忽賠償的案件，而與案有關的意外則在1995年12月21日於香港灣仔軒尼詩道290至296號德華大廈8樓內發生。 2. 本案的第一及第二原告人是該物業的業主及住客。意外當日，兩位被告人所經營的富麗明建築 (L.M.S. Construction) 正在德華大廈進行維修的工程。早上大約10時20分，原告人的物業內發生一場輕微的火警。原告人投訴此意外是被告人的疏忽所導致，因此他們入稟法庭要求被告人賠償。 3. 在兩位被告人沒有提交擬抗辯通知書的情況下，原告人在1997年10月17日取得兩位被告人在責任上敗訴的判決。其後在1998年6月19日，貝士司法常務官亦批准排期進行今次評估損失的聆訊。
4. 第一原告人在1957年1月24日出生，意外時他是38歲。在火警發生後，第一原告人被送往醫院接受治療，他的損傷包括：（甲）左邊頸上有第一程度的燒傷；及（乙）面上呈現紅斑。經治療後，第一原告人在翌日出院，並獲得醫生發出12天的病假証明書。在這段期間，第一原告人須要到醫院接受傷口的護理。1996年1月12日，診理他的醫生發現他的損傷已經痊癒 。 5. 第二原告人是第一原告人的妻子。她在1959年2月8日出生，意外時她是36歲。火警發生後，她同樣被送往醫院接受治療，她的損傷包括：（甲）部份頭髮被燒傷；及（乙）左邊頸上呈現輕微的紅斑。因傷勢並非嚴重，第二原告人沒有留院接受治療。可是因爲受驚過度，第二原告人在意外後發熱了兩天，並在晚上失眠。因此，第二原告人亦曾向私人執業醫生求醫。 6. 代表兩位原告人的大律師沒有向法庭提交有關的案例。可是，他接納兩位原告人的損傷並非嚴重，而他希望法庭分別賠償$40,000及$20,000給予第一及第二原告人作爲疼痛、痛苦及喪失舒適生活的賠償。 7. 在審訊中，本席察覺兩位原告人沒有因這次意外而得到永久性的損傷。再者，他們的損傷亦可以在短時間內完全治癒，所以本席認爲代表原告人大律師所要求的賠償金額略爲偏高。詳細考慮過有關的證據後，本席分別賠償$30,000及$10,000 給予第一及第二原告人作爲疼痛、痛苦及喪失舒適生活的賠償。
8. 第一原告人意外時的職業是司機，平均每天有$300的收入。因爲這次意外，第一原告人12天沒有工作，因而損失$3,600 ($300 x 12天)的收入。本席接納第一原告人這方面的證供，並認爲此項索償的金額實屬合理，所以本席接納他可取得$3,600的收入損失賠償。
9. 原告人當初希望被告人賠償$200,000作爲他們物業因這次火警而降值的賠償。可是在聆訊中，代表原告人的大律師決定放棄此項索償，而本席認爲這個決定是明智的。 10. 因爲這次意外，第一原告人花了$10,000裝修被火警破壞的廚房牆壁、門窗及廚櫃。他這方面的開支具有報價單支持，而索償的金額亦屬合理，因此本席接納第一原告人可取得此項賠償。 11. 其他因火警而造成的財物損失包括以下各點：
12. 可是，這些物品在火警發生時並不是新的。根據第一原告人的供詞，損壞的電器是在火警發生前一至兩年購買的，所以法庭應考慮因意外而有所改進（betterment）的因素來評估這方面的損失。基於本案的證供，本席從索償的金額減去20%作爲第一原告人因購買新的財物而有所改進的利益。因此，第一原告人這項索償的金額是$8,940（$11,175 x 80%）。
13. 兩位原告人亦要求獲得以下的賠償： 14. 第一原告人
15. 第二原告人
16. 以上的損失皆因這次意外所導致的，而索償的金額亦屬合理，所以本席接納原告人可得到以上所指的雜項損失賠償。 17. 第一原告人亦要求被告人賠償他$2,800的補藥及草藥開支。可是第一原告人的損傷並非嚴重，而法庭亦沒有任何有關這項開支的資料。在缺乏這方面證據的情況下，本席不接納第一原告人可取得此項索償。 總結 18. 基於以上各點分析，本席可以總結兩位原告人所得到的賠償如下： 19. 第一原告人
20. 第二原告人
21. 關於利息方面，本席裁定原告人可以得到以下的利息：
22. 最後，本席頒令原告人可以取得這次評估損失整個程序的堂費。可是，原告人所得到的賠償遠低於區域法院民事司法管轄權的最高索償額，因此本席頒令原告人的堂費是以區域法院的堂費標準而作出評估。如訴訟雙方不能同意堂費的金額，此金額可交由法庭來評核。再者，本席亦頒令原告人的堂費是根據法律援助規例而作出評估。以上關乎堂費的命令是臨時命令。如任何一方不向法院申請另作判令，則此臨時命令將於本裁決書發出日期的14天後，自動成爲永久的命令。
原告人：由柯玉華律師事務所轉聘的張耀良大律師代表 兩位被告人無律師代表 |