女皇 訴 黎壽明

HCMA001344/1996

於香港最高法院

上訴案件

裁判法院上訴案1996年第1344宗

-----------------

審理法官：高等法院大法官梁紹中

聆訊日期：一九九七年二月二十八日

宣判日期：一九九七年二月二十八日

-----------------

判詞

-----------------

1. 上訴人黎壽明前在裁判法院承認一項入屋犯法罪，被判監兩年。現以刑期過長爲理由，上訴要求減刑。

2. 案情指出在一九九六年六月十二日凌晨三時，兆豐商業大廈看更發現上訴人由大廈外竹棚爬入五樓平台，於是報警。警員到場搜索，見上訴人正由天台爬下棚架，企圖逃走。其後警員於五樓平台截獲並制服上訴人。當時他雙手戴上勞工手套，身上有現款，包括港幣及多種不同外幣，面値由數元至千元不等。在被捕及警誡後，他承認曾進入該樓宇偷竊。與此同時，警員在附近截獲一輛汽車，車上有可用作偷竊的工具。車上兩名男子亦即時被拘捕。受害人於翌日檢查辦公室時，發現失去現金，數目和幣値與從上訴人身上搜到的相同。

3. 上訴人由八零年起已有犯罪記錄，曾多次犯搶劫及入屋犯法罪。裁判官在其判刑理由中指出，上訴人是有計劃地會同其他從犯，利用汽車運載偷竊工具到場進行偷竊，情況嚴重。上訴人是在犯案時失手被捕，所偷到的財物都在他身上找回，實不容上訴人抵賴控罪。 上訴人只是三十五歲，卻已是法庭常客，曾在勞役中心、教導所及監獄裏，渡過不少歲月，但仍怙惡不悛。裁判官認爲上訴人是一名職業罪犯，以往各種刑罰皆未能遏止他犯法，因此須以兩年監禁爲量刑起點。裁判官又認爲，上訴人是在人贓並獲，証據確鑿，不容抵賴的情形下才承認控罪的。所以上訴人不應得到通常的認罪折扣，遂判上訴人監禁兩年。

4. 法例規定，入屋犯法罪最高可判刑十四年。上訴法院於Attorney General v. Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 一案中，訂明以入屋犯法罪而言，如果是進入住宅犯法，判刑起點應爲監禁三年。如果是進入非住宅犯法，起點則爲兩年半。上訴法院其後在AG v. Lo Ching Fai App for Review 12/95 中引述此案例，認爲如果沒有加刑或特殊減刑的因素存在，對初犯者而言，三年監禁是此類案件的適當量刑起點，這個準則是已確定的。上訴人曾屢屢犯案，與初犯者不能相提並論。以本案性質和案情來說，裁判官以監禁兩年爲判刑起點，實不爲過，亦非不恰當。在減刑考慮方面，一般來說，如果被告人承認控罪，法庭會減低刑罰以鼓勵悔悟的罪犯認罪，節省法庭時間。雖然上訴人是當場被捕，他的認罪仍然是使案件可以迅速解決的因素，所以上訴人應獲酌量減刑，但只能略減。因此，本法庭判上訴人得直，減刑三個月，即判監廿一個月。

答辯人：律政署副首席檢察官張維新代表

上訴人：黎壽明，自辯