香港特別行政區政府 訴 許龍池

HCMA000042/2004

HCMA 42/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第42號

（原西區裁判法院傳票2003年第11241號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年3月25日

判案書日期：2004年3月25日

____________

判案書

____________

1.裁判法官在裁判法院判上訴人一項不小駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。

2.控方的證據很簡單，控方第一證人當日巡邏至山道63號外，當時，他看見咪錶3891號內泊著上訴人的私家車，而該咪錶已過了時限沒有付泊車費。當他正在預傋抄牌時，上訴人從山道63號的B記士多跑出來，表示他是司機，便立即登車開動引擎。當時，第一證人要求他出示駕駛執照，第一證人行至上訴人的車頭近左前方抄牌時，上訴人突然開始扭右軚，但私家車仍然未曾移動，第一證人叫上訴人不要開車，上訴人沒有理會他，繼續將私家車扭右。第一證人再揚聲叫上訴人不要開車，但上訴人依然繼續扭右軚。當時第一證人的距離與上訴人的左車頭只有半呎，第一證人被迫後退兩步至路旁的欄杆，才避開上訴人的私家車，上訴人最後將車輛駛前約10米才停下來。

3.證人給予口供時，有劃下草圖（例為控方證物P1），控方證人給予口供後，上訴人選擇作供。在審訊時的供詞稱，他當時將車輛停泊在咪錶3891號，在事發當日早上10時，他準備到北角，但到了10時，仍未準備好，因此他便將私家車駛前，但車尾仍然在咪錶位內。之後，他回到士多穿好衣服，隨後，他的太太向他說有警察到來，他便走出去，看見控方證人在他的車旁，上訴人稱他當時走到馬路中央出示駕駛執照。其後，他看見一輛的士欲泊進3891號的咪錶位，所以他便登車將車輛駛前，讓該輛的士泊進，但當時他聽到第一證人叫他「不要走」，他將車輛停下後下車，最後他便將第一證人的警員編號抄下。因第一證人表示不滿，所以該名警員才編造這個故事來誣告他。

4.裁判法官考慮過各人的證供後，認為上訴人的證供不合邏輯，故不相信上訴人，最終相信控方證人，判上訴人入罪。上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他再次指控控方第一證人是說謊，當時他是沒有將車輛泊在咪錶位內，而控方第一證人是誣告他。因如果法庭控告他時已超過11時，這可以證明警員是誣告他，上訴人亦指，檢控官所說的事實與證人所說的事實有所不同。

5.這案件的關鍵性是究竟裁判法官信那一位證人。裁判法官認為控方證人的證供很清晰，如控方第一證人想報復上訴人，他根本不需要通知控方第二證人到場來騙瞞，而將事情複雜化，因為控方證人與上訴人接觸不久，控方第一證人曾通知其他警員到場協助，因此，控方第二證人才到現場。故裁判法官認為如果該名警員誣告上訴人，他不會發出訊號通知其他警員來到現場。最終裁判法官認為兩名警員誠實可信之證人，而裁判法官亦接納該事實，因當時上訴人扭他的車軚時引致控方第一證人要後退兩步，以避免被上訴人撞著。裁判法官亦留意到上訴人在給予證供及在盤問時，他的證供均受到動搖。

6.裁判法官在裁斷陳述書第9段，已一一敍述過，本席在此不會再重覆。很明顯裁判法官在這簡單的案件裏，已作出一個仔細之分析，最終接納控方證人的口供，而有足夠證據判上訴人入罪。上訴人的最後陳詞，要求本席給予他多些時間，尋找資料來證明他自己是沒有罪。但這步驟，上訴人應在審訊前已預備好，故在上訴時不是一個適當的要求，本席亦拒絕這個要求。

7.本席參閱過裁斷陳述書後，裁判法官有足夠理由判上訴人罪名成位，因此，沒有理由推翻裁判法官的定罪。上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司盧淑玲政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊