香港特別行政區 訴 吳智謙

DCCC 1279/2024

[2025] HKDC 1126

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1279號

--------------------

--------------------

-----------------------

判刑理由書

-----------------------

控罪

1.被告人承認控罪一及控罪二。控罪一是入屋犯法罪，控罪二是企圖入屋犯法罪。

案情

2.朱女士在屯門鍾屋村地下16號經營一間小賣店。

3.2024年7月2日，朱女士鎖好小賣店的窗戶，然後離開。

4.翌日，朱女士回到小賣店，發覺有一扇窗被打開一些，她發覺店內的收銀機的200元失去了，而附近一個膠袋裡面的1,000元亦失去了。朱女士報警。

5.大約一星期後（即2024年7月10日），朱女士發現她的小賣店窗戶再被人非法打開，有一扇趟窗離了軌。

6.閉路電視拍攝到被告人在當日凌晨嘗試打開該趟窗，那時候，被告人以一塊布蒙著面部部分。

7.今次小賣部沒有失去任何財物，但朱女士需花大約2,000元去修理窗戶。

8.被告人在翌日被警察拘捕，他承認干犯控罪二，說自己是一時貪心。

9.稍後，被告人亦承認控罪一，亦說自己一時貪心，進入店內偷去一些金錢。

紀錄

10.被告人現年27歲。他在2016年11月有一次管有第1部藥物紀錄，被判15個月感化，後來違反感化，被送進勞教中心。被告人在2024年5月於屯門裁判署再因盜竊罪，被罰款1,500元及賠償事主1,500元。

求情

11.律師說被告人單身，案發時和一名朋友同住，依靠朋友接濟生活。律師指被告人過往做過幾份工作，但案發時無業。

12.律師指出被告人在涉案的小賣店附近居住，案發時他需要金錢，所以非法進入該小賣店去偷取財物。律師指被告人在控罪一並非有預謀，只是一時衝動而犯案。一個星期後，被告人再次嘗試進入該小賣店偷竊，但今次不成功。

13.律師指出被告人過往雖有案底，但和今次所犯的兩項罪行並不類同。律師亦指出被告人向警方作出坦白招認。

14.律師說被告人願意賠償事主全數損失，合共3,200元。不過，所謂賠償其實只是來自母親的支付，本席因此不作任何賠償命令。

判刑

15.案中的兩項罪行涉及同一處所，是一個無人居住的小賣店；兩件事件發生時間相隔一星期。

16.控罪一是入屋犯法罪；控罪二是企圖入屋犯法罪。在第一宗事件，被告人打開小賣店的窗戶入內偷竊。在第二宗事件，他亦企圖進入該小賣店，但只能夠拉開一些窗戶，最後未能入內。被告人在兩次犯案時都沒有同伴和他一起犯案，亦沒有證據顯示他使用任何爆竊工具。事件中無人在犯案時受到驚嚇，受害人朱女士在第一宗事件失去合共1,200元。第二宗事件，她沒有損失，但被損壞的窗戶需要2,000元修理。

17.在第二宗事件，閉路電視拍攝到被告人的犯法行為，但第一宗事件則只靠被告人向警方作出坦白招認。

18.被告人過往有案底，但無入屋犯法罪紀錄。

19.本席考慮了案中一切因素，以27個月監禁為控罪二的量刑起點。控罪一的量刑起點則定得更低，因為控罪一完全是依賴被告人對警方作出的坦白招認。經三分一的認罪扣減後，控罪二的判刑是18個月監禁，控罪一的判刑是16個月監禁。本席頒令控罪一的16個月監禁其中3個月，須和控罪二的18個月監禁分期執行。被告人為兩項控罪認罪後，須入獄合共21個月。