滙龍按揭信貸有限公司 對 馮添華

HCA 1631/2024

[2025] HKCFI 4285

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2024年第1631號

_________________

_________________

判 決 書

1.引言

1.1原告人 (“P”) 是根據《放債人條例》(香港法例第163章) 獲發牌照的放債人。於2019年11月至2020年6月期間，P與被告人 (“D”) 簽訂了六份無抵押貸款協議 (“該貸款協議”)，合計借出本金港幣$2,570,000。

1.2由於D未能履行其還款義務，P於2024年8月16日開展本訴訟。D於2024年8月28日存檔其傳訊令狀送達認收書。其後：

(1)  D並沒有提交抗辯書；

(2)  於2025年1月2日，P根據 《高等法院規則》第83A號命令存檔傳票及支持誓詞 (“該申請”)，要求法庭判令D向P支付港幣$5,494,232.31，包括未償還本金及累積利息，另加其後產生的利息 (“申索金額”) 及訟費；

(3)  D並沒有就該申請存檔任何反對誓詞。

1.3於2025年3月17日，該申請在何展鵬聆案官席前聆訊 (“該聆訊”)。經聽取雙方陳述後，何聆案官作出判決，裁定D須向P支付申索金額及訟費，訟費經評定後為港幣$17,900 (“該判決”)。值得留意的是，在相關時段，D曾兩次申請法援。首次申請於2024年10月4日作出並於2024年12月17日遭法律援助署拒絕。第二次申請於2025年1月10日作出並於2025年3月25日遭法律援助署拒絕。換言之，D在該聆訊進行時 (即2025年3月17日)，第二次法援申請還未定案。由於D並沒有提出任何抗辯原因，何聆案官認為第二次法援申請並不構成適當理由延遲作出該判決。

1.4於2025年4月22日，D針對該判決提出上訴及延展上訴期限 (“本申請”)。就本申請，D繼續沒有存檔任何誓詞。根據D同日作出的信函 (“該信函”)，D提出兩項上訴理據：(1) P就申索金額計算錯誤 (“理據一”)，及 (2) D聲稱P持有D的股票作為抵押品 (“理據二”)。

2.相關法律

2.1在處理針對聆案官的決定提出的上訴時，法官會重新考慮聆案官席前的申請而不受聆案官的決定约束，但可給予聆案官的決定應有的比重：Hong Kong Civil Procedure 2024 Note 58 /1 /2 段。

2.2法庭處理延展上訴期限的申請，一般會考慮：延誤了多少時間；造成延誤的原因；上訴的成功機會；及批准逾期上訴將會對訴訟另一方造成的損害。

3.分析

3.1本席同意P就理據一闡述的立場。D聲稱P計算申索金額出錯，但卻未提供任何具體證據或詳述所謂錯誤之處。該信函籠統地指出：

“希望原因計算清楚 因過去已有大約 6-8 次數還利息與原白 (sic) 但對方沒有計算 數目不清楚。”

3.2本席已審視申索陳述書的詳情。本席認為申索陳述書的詳情已符合第83 A號命令第三條規則的要求。

3.3本席亦已審視該申請的支持誓詞[1] (“該誓詞”)。正如P的代表律師指出，該誓詞的內容已述明第83A號命令第4條規則要求的資料及詳情。該誓詞已詳盡地列明每筆貸款的本金及利息、利息計算的方式、及D已支付部份還款的扣減。

3.4就理據二，正如P所陳述，該貸款協議及誓章內容均清楚證明，這些貸款均屬無抵押貸款，未有任何質押丶抵押或貨物作為擔保。若D聲稱P持有D的股票抵押品，D則負有舉證責任，須證明曾以股票作為貸款擔保，但D並沒有提供任何證據，以支持此項主張。

3.5如上文所述，D在該聆訊或於本申請階段並沒有存檔反駁該誓詞的內容。如香港上訴法院在 Honip Credit Ltd v. Leung Tak Sing Paul [2020] HKCA 879 案件第 4.43 至4.45段中所指出，如一聲稱純屬空泛主張，完全缺乏任何證據支持，法庭可視該聲稱並不構成有理據的爭議事項。

3.6法庭在處理延展上訴期限的申請，上訴的成功機會是法庭會考慮的因素。

3.7再者，D並沒有提供任何解釋為何法庭應延展上訴期限。

4.結語

4.1基於以上原因，本席駁回本申請。本席亦作出暫准訟費命令，D須向P支付本申請的訟費。倘若與訟雙方在14天內沒有申請更改此暫准訟費令，此命令將成為絕對命令。

4.2訟費以簡易程序評定。P須於7天內向法庭提供及送達其訟費陳述書。D須於其後7天內向法庭提供及送達其反對理由 (不超過兩頁) 。其後，本席將書面作出簡易評定。

原告人：由禤‧張律師行吳欣華律師代表。

被告人：無律師代表，親自出庭應訊。