香港特別行政區 訴 邱庭柱

DCCC 1228/2024

[2025] HKDC 1877

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1228號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

序言

1.被告人承認一共15項控罪及同意案情而被定罪。

控方案情

事件1（控罪1及2）

2.証人1陳女士在2023年2月8日傍晚把輕型貨車KU8666停泊在廣福邨停車場120號車位。翌日上午8時回來取車並發現車頭、擋風玻璃、右側倒後鏡及右前車門損毁。維修費約為4,500元。

事件2（控罪3及4）

3.証人2霍先生於2023年2月9日傍晚把私家車VY2225停泊在廣福邨停車場31號車位。翌日早上8時取車並發現車窗被擊碎，而放在車內的一張八達通卡（零餘額）及300港元被偷去。

事件3（控罪5及6）

4.証人3梁先生，他於2023年2月10日凌晨把私家車UL701停泊在宏福苑停車場502號車位，於同日下午4時59分接獲保安員通知右前車窗被擊碎。經點算，車內的一張八達通卡及一對藍牙耳機被偷去，總值約1,700港元。UL701的維修費用為港幣約3,000元。

事件4（控罪7及8）

5.証人4張先生，他於2023年2月21日晚上把私家車UU9834停泊在廣福邨停車場139號車位。翌日早上9時46分接獲保安員通知車尾玻璃損毁，經點算車內6瓶酒及車尾行車紀錄儀不見了，共值約13,000港元。車輛維修費為約5,000港元。

事件5及6（控罪9至11）

6.証人5黃先生居住在運頭塘邨停車場約15至20米外附近的單位，從單位可清楚見到停車場的情況。

7.於2023年2月22日凌晨4時30分左右（即事件4發生後不久），証人見停車場3樓內有2人形跡可疑，他們站在一輛汽車旁，其中1人以電筒照射車內，有見及此，証人5便報警。

8.警方到達後發現，被告人及另一李姓男子從停車場3樓逃走，警方成功把李姓男子截停，被告人則逃脫，及後列入通緝名單。

9.其後警方調查發現停泊在3樓306號車位的私家車G0LC0NDA司機位車窗被擊碎，車內曾被搜掠。其後聯絡上車主，証人6李先生並確認一副值約2,000港元的太陽眼鏡不見了（其後於李姓男子袋內尋回），車輛維修費約4,000港元。

10.警方亦發現於3樓308號車位停泊的私家車US902車窗被擊碎及被搜掠。其後証人7車主李先生確認車內一隻Apple手錶、200港元及一張八達通卡不見了，總值約4,399港元。（Apple手錶及八達通卡在李姓男子袋中尋回）。車輛維修費約為3,500港元。

事件7（控罪12至15）

11.於2023年10月14日1900時，警員在大埔鄉事會街9號巡邏，見被告人推着單車，形跡可疑，故把被告人截查。

12.警方在單車上發現兩個黑色袋及一個紫色袋。經搜查，在其中一個黑色袋內發現一把載有117顆金屬珠的氣槍（“証物1”）。另一個黑色袋載有一個玻璃爆破器、兩把扳手、一把螺絲批及兩條六角匙（“証物2-7”）。在紫色袋內發現一個插有一支膠管的膠樽，適合於及擬用作吸食或吸服甲基苯丙胺鹽酸鹽（“証物8”）。此外，在被告人的右前褲袋內發現一個煙盒，內有一支白色飲管（“証物9”）及3個可再封口透明膠袋，載有內含甲基苯丙胺鹽酸鹽的共0.05克晶狀固體（“証物10”）。

錄影會面

13.被告人進行3次錄影會面，警誡下說出一些事情，當中包括：

事件1：

(a)  案發期間，被告人身處廣福邨停車場；

(b)  被告人用証物1射擊KU8666的車窗，發射多於一發，當時使用的是鋼彈；

(c)  2015或2016年左右，被告人在某店舖購買証物1；

(d)  被告人不認識KU8666的車主或使用者；

(e)  被告人在相關閉路電視屏幕截圖中認出自己；

事件2：

(f)  案發期間，被告人用証物1射擊一輛車的車窗，當時使用的是鋼彈；

(g)  被告人在相關閉路電視屏幕截圖中認出自己；

事件3：

(h)  案發期間，被告人身處大埔；

(i)  被告人用証物1射擊一輛車的車窗，再取走車內的一些東西；

(j)  被告人在相關閉路電視屏幕截圖中認出自己；

事件4：

(k)  案發期間，被告人身處大埔；

(l)  被告人用証物1射擊一輛車的車窗後，李浩剛查看是否有東西可拿走。其後，李浩剛拿走車內數瓶酒；

(m)  被告人在相關閉路電視屏幕截圖中認出自己及李浩剛；

(n)  被告人在監獄中結識李浩剛；

事件5及6：

(o)  案發期間，被告人身處運頭塘邨停車場；

(p)  被告人不認識G0LC0NDA及US902的車主；

(q)  被告人用証物1射擊車窗，之後李浩剛查看車內是否有貴重物品；

(r)  被告人用証物1射擊車窗是因為李浩剛無錢，李浩剛可以拿走車內的東西；

(s)  被告人在相關閉路電視屏幕截圖中認出自己及李浩剛；

(t)  李浩剛當日被警方拘捕，但被告人成功逃脫；

事件7：

(u)  証物2至7用作修理單車；

(v)  被告人用証物8及9吸食叫做“冰毒”的毒品；及

(w)  証物10是“冰毒”，供被告人自用。

閉路電視片段

14.相關閉路電視片段顯示一些事情，當中包括以下各項：

事件1：

(a)  2023年2月9日凌晨3時54分至凌晨4時46分左右，被告人在廣福邨停車場徘徊；

(b)  同日清晨5時14分左右，被告人用類似步槍的物件向KU8666的車窗射擊3下；

事件2：

(c)  2023年2月10日凌晨4時18分左右，被告人在廣福邨停車場徘徊；

事件3：

(d)  2023年2月10日上午6時33分至上午6時41分左右，被告人手持類似步槍的物件在宏福苑停車場徘徊；

事件4：

(e)  2023年2月21日凌晨3時27分至凌晨3時38分，被告人及李浩剛在廣福邨停車場徘徊，並透過車窗窺看該處多輛汽車的內部；

(f)  同日凌晨3時38分左右，李浩剛手持數個袋；及

事件5及6：

(g)  2023年2月22日凌晨4時27分至凌晨4時37分，被告人及李浩剛在運頭塘邨停車場徘徊。

火器檢驗結果

15.証物1是長約60厘米的氣槍，在設計上可發射4.5毫米口徑的金屬珠，槍口能量能達至兩焦耳以上的可能性非常低。

求情及判刑

16.被告人現年31歲，只有中一學歷，未婚，但和前女友育有一名9歲女兒。

17.辯方大律師並沒避逃本案確有加刑因素存在；比如控罪7、9及10是伙同犯案，各事件是在短時間內連續發生；被告人過往共有9次盜竊、4次企圖刑事損壞、1次管有適合於及擬用作吸食或吸服危險藥物的器具定罪紀錄。積犯而言，辯方亦沒陳詞。

18.當然，本席亦沒忽略針對犯罪行時管有仿製火器這控罪，並沒証供顯示被告人曾使用氣槍充當真槍恐嚇或傷害任何人，據案情所透露，被告人是利用氣槍射出鋼珠打破車窗進行盜竊，再者，該氣槍槍口能量能達至兩焦耳以上的可能性非常低，如辯方所言，相信其破壞力並不算高。

19.另外，值得一提的是，本案提及的控罪9至11的指控亦在另一案中曾用於檢控另一名被告人，而該被告人亦如案情所指，案發時已被捕及後亦被法庭判刑，就控罪9及10 (盜竊)，法庭均以18個月為基準，考慮了該案被告人的案底後，上調至21個月，認罪下扣減3分1至14個月監禁。就控罪11 (仿製火器)，則以12個月為基準，上調3個月至15個月為起點，扣減3分1至10個月監禁，控罪9及10同期執行，控罪11其中4個月分期，即共18個月監禁。當然，另外被告人的同級別法院判刑不具約束力，但法庭亦應考慮刑期之差異因素（Disparity）與及其有參考價值的考量。

20.本案雖涉及多項控罪，但主要是涉及車內盜竊及犯案期間管有仿製火器。首先，這2類控罪並沒量刑指引，但就車內盜竊而言，一般是12個月或以上的量刑點，而仿製火器則9個月或以上，當然還看有沒有上調或下調空間。

21.承前述，本案雖涉及多項控罪，但本席認為可分開4組以作考慮。

事件1（控罪1及2）

22.就事件1的控罪1及2，考慮到被告人定罪紀錄的加刑因素，及涉案情節，每控罪均以12個月為起點，認罪下扣減3分1，判處8個月監禁。本席接納辯方之說法，相關仿製火器，以現有証供來看，亦和用於擊破車窗吻合，有鑑於2控罪均建基於同一事實基礎，2控罪刑期，同期執行。

事件2至6（控罪3至11）

23.控罪3至11均涉及類同控罪，即車內盜竊及管有仿製火器，性質相同，本席以Global approach原則作判刑較為恰當。

24.在量刑考慮時，本席並沒忽略控罪中（7, 9及10）涉及伙同犯案，連續短時間內犯罪及被告人過往定罪紀錄之加刑考慮，而於盜竊用上仿製火器犯罪亦是加刑考慮，就控罪3至11，各控罪均以51個月為起點，認罪下3分1扣減，判處34個月監禁，各控罪同期執行。

事件7（控罪12至15）

25.本席先處理事件7中的控罪12及13，這2項和毒品相關，本席考慮到涉案之毒品重量，只有0.05克甲基苯丙胺鹽酸鹽，相對較少量，而管有吸食毒品器具則和毒品互有關連，本席2罪均以3個月為起點，認罪扣減下，判處2個月監禁，同期執行。

26.就控罪14及15，本席亦同意辯方陳詞指2控罪亦互有關連，查實涉案的仿製火器亦可歸類為外出時備有偷竊用的物品。本席考慮了本案案情及物品種類及數量，2控罪均以15個月為起點，認罪扣減3分1，判處10個月監禁，同期執行。

刑期總體性考慮

27.控罪1及2的其中4個月和控罪3至11分期執行，而控罪12及13其中一個月和控罪3至11分期執行，就控罪14至15，其中5個月和控罪3至11分期執行，即共44個月監禁。