香港特別行政區 訴 程培強

DCCC 1553/2024

[2025] HKDC1965

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1553號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

序言

1.被告人承認控罪1，企圖入屋犯法罪及同意案情被定罪，而控罪2則存檔法庭。

案情

2.証人1及其女兒（証人2）住在葵健樓1單位（涉案單位）。於2024年8月20日約1430時，二人聽到有人按門鈴，透過防盜眼見被告人站在門外，証人1感擔心並著証人2報警。期間透過防盜眼仍見被告人站在門外並正在干擾大門門鎖。

3.約1448時，警員到場並把被告人截停，期後把被告人拘捕。在1725時左右，被告人在警誡下表示因欠債港幣180,000元而打算在現場偷東西，但未偷到東西便被拘捕，並請求給予機會。

4.經搜查後，從被告人身上檢獲以下物品：

(a)  一個內視鏡攝錄機；

(b)  一支撬棍（“撬棍”）；

(c)  一把扳手；

(d)  兩把剪鉗（“剪鉗”）；

(e)  一把𠝹刀；

(f)  9塊𠝹刀片；

(g)  一支電筒；

(h)  一對手套；

(i)  一條六角匙；

(j)  兩卷膠紙；

(k)  一束膠索帶；

(l)  一頂黑色鴨舌帽；及

(m)  3個口罩。

5.葵健樓的閉路電視拍攝到被告人於事發當日1420時至1421時進入葵健樓並乘搭升降機上樓。

錄影會面

6.警方和被告人進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，當中包括以下各項：

(a)  2024年 8 月 20 日 1400時左右，被告人尾隨一些身分不詳住客進入葵健樓，然後乘搭升降機隨意去到10樓；

(b)  被告人行到走廊最尾的單位，按其中一個單位的門鈴和推該單位的門，看看該道門會不會沒有上鎖；

(c)  被告人承認，如該道門沒有上鎖，便會入內偷東西；

(d)  不過，被吿人未能打開涉案單位的門；

(e)  被告人打算用涉案撬棍撬門爆竊；

(f)  被告人打算用涉案剪鉗爆竊；及

(g)  被告人承認因財政困難而作出錯誤決定，即打算從葵健樓的單位偷竊。

7.案發期間被告人企圖作為侵入者進人涉案單位，意圖在該處偷竊（控罪1）。

求情及判刑

8.被告人現年40歲，國內出世，於2008年和太太結婚（香港居民）。期後於2013年才獲單程証到港和太太團聚。2人育有3名子女，分別為12、10及7歲。被告人在港並沒定罪紀錄。

9.辯方陳詞，被告人當天並非一心犯法。查實，當天被告人和妻兒往葵喜樓（同涉案單位屬同一屋邨），探望岳父岳母。及後妻兒先行離去，而被告人則選擇留下多陪老人家一會，怎料財務公司致電追債。被告人為免讓老人家知道欠債一事，便走到樓下續談。

10.談話間，財務公司喝令他翌日還款（被告人欠下10多萬元），否則會傷害他的家人。

11.期後，當他走至涉案地點樓下時，因一時失去理智，腦中突然閃出以偷竊方法來還債，才走上單位看看有沒有上鎖。由於沒有成功進入，及後冷靜下來並在後樓梯檢討何故淪落至此地步及感到後悔萬分。最終警方到場，被告人亦沒有逃走。

12.就是否有計劃行事這點，本席並不接納被告人是貿然犯案。

13.這和他於會面紀錄下所說的背道而馳。本席進一步和辯方確認，被告人亦不再堅持這說法。另外，控方亦公允地表示，除上段提及的撬棍及剪鉗外，其餘檢獲的物品亦没証供支持和爆竊有關。

14.無論如何，辯方大律師亦正確指出涉及住宅的量刑起點已包括了有計劃，或相當程度的預謀。而本案亦沒有加刑因素，如伙同，重犯又或用上重型武器。

15.考慮了被告人的背景及本案情節，本席以3年為起點是恰當的。認罪下給予3分1扣減，判處2年監禁。另外，考慮到被告人沒定罪紀錄及本案事主沒有損失，故酌情再扣減2個月，判處22個月監禁。