香港特別行政區 訴 曹家輝

DCCC 638/2025

[2025] HKDC 1655

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第638號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案之被告曹家輝於是次聆訊中就兩項「入屋犯法」罪，在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。

2.被告於2024年8月17日及8月19日，在香港進入了兩所處於香港不同地點的店鋪，在內偷取了大批財物。

3.被告聲稱，他欠下高息債項，每天需要償還60,000至70,000元，而於第一項控罪發生的日子他正得要在翌日償還大批金錢。

4.第一項控罪發生於2024年8月17日，被告在下班之後到了北角馬寶道一所店舖門外徘徊，等到店內人士離開後，用較早時在購得的錘子和大螺絲批作為盜竊，他把玻璃門粉碎之後，進入了店內，撬開店內的抽屜，偷取了現金20,000元、印尼盾60,000,000元（約等同港幣30,000元）及四十三張流動電話增值卡及兩張SIM卡（總值1,230元）。

5.第二控罪發生在西營盤一兌換店。於8月19日凌晨2時許，被告先在店外窺看該店的玻璃櫥窗，仔細觀察店內陳設及佈局之後才離開及仔細研究該店的門鎖厚度。兩分鐘之後被告折返，取出一個割磨機切開該店的門鎖，然後再在2時30分用錘子破開該店的第二度門，在店內取走總值港幣1,800元的硬幣。由於他未能破開第二度門，他更一道離去。

6.被告所干犯的是入屋犯法，涉及的是一所非民居。上訴庭已有清楚的量刑指引，有關犯罪的行為在沒有加刑的情況之下量刑基數應為30個月監禁。

7.本席在本案中留意到，被告在連續的兩天之內干犯同類控罪，同時就干犯每項控罪之前亦有計劃先到現場觀察，然後待店內人士離開之後帶同工具進行爆竊，所以這兩點是加刑的因素；所以，根據上述理由，本席就每項控罪都採納了40個月為量刑基數。

8.被告並無案底，55歲，已離婚。根據被告代表律師的陳情，他是因為經濟問題，覺得不得不犯事。經濟壓力並非有效之求情理據。

9.被告有兩名子女，在之前的工作是電梯維修員，月入三萬多元，因在十多年前投資失利欠下巨款，繼而因為向財務公司及高息貸款者借款，所以債務愈滾愈大，並於2000年1月已經破產，該破產令已在2024年2月解除。根據他聲稱，雖然破產令已經解除，他仍遭受高利貸騷擾，威嚇還款。

10.上述種種情況其實都是並非有效的求情因素，被告在犯案前有正當職業，本席難以置信明白被告可以欠下二百多萬元的欠債，這是他處理財務不當所致，亦是與人無尤，亦不是干犯罪行的理據。

11.本席亦參考了被告前妻、其家人及兒子所作的求情信，本席接納，被告對其家人而言是一個善良、正直、工作勤奮認真的人，但被告個人的表現卻非犯案的理據。本席亦接納，被告之父親年事已高，並確診患有癌症，本席亦認為這不是求情的理由，所以本席就每項控罪維持之前所定的量刑基數，由於兩項控罪是獨立發生，所以本席下令就第二項控罪的20個月與第一項控罪分期執行，總刑期是60個月。

12.由於被告認罪，所以下調至40個月。本席亦念及被告在此之前從未犯事，所以酌情減刑3個月，所以就是次控罪被告總共得服刑期37個月，即時執行。