香港特別行政區 訴 陳達夫terry

DCCC 316/2024

[2025] HKDC 2039

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第316號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人否認一項俗稱「洗黑錢」罪。

控方案情

上游罪行（電話騙案）

2.控方根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65B條，在庭上讀出林先生 (PW1)  的證人供詞（證物P7）。

3.事發時，PW1是中文大學本科二年級學生。2022年11月14日約下午1時，他接獲一通來自手機號碼67544842的語音電話。來電者（下稱「WP1」）自稱香港衞生署職員，致電通知PW1，其「安心出行」紀錄出現異常。WP1聲稱，將把電話轉駁至內地公安。然後，一把操流利普通話的男聲（下稱「WP2」），自稱上海浦東分局方警官，指控PW1為一宗跨國洗黑錢案的通緝犯，要求PW1轉賬26,000元到指定戶口，以證明PW1沒有不法的資金。

4.結果，PW1轉賬了26,000元到一個被告人名下的平安壹賬通銀行戶口（3927522000439936；下稱「該戶口」）。

洗黑錢

5.2022年10月22日至11月21日，該戶口共接收了51項存款，總金額為4,059,936元。在同一時段，該戶口進行了共95次提款，總金額為4,059,932.59元。

6.2023年8月30日，該戶口被銀行方取消。

7.根據銀行紀錄，2022年10月22日，被告人透過手機應用程式開立該戶口。開戶時，被告人向銀行提供的電郵地址是[email protected]；手機號碼是 +852 92673172。2022年10月29日，該戶口的電郵地址更新為 [email protected]。2022年10月31日，該戶口的手機號碼更新為 +852 95138235。

8.2023年5月8日下午，警方在被告人經營的手機店內拘捕了他。在錄影會面中，被告人承認，2022年10月末，他把一部綁定了該戶口的二手手機，售予一名陌生中國籍男子。

9.關於上述事實，辯方沒有爭議。

辯方案情

10.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

11.簡單說，被告人承認，2022年10月29日，他把手機連該戶口賣了給一名叫Benny的男客戶[1]。他不知道Benny的全名，亦沒有Benny的聯絡方法。

12.過了幾天，被告人感到忐忑，擔心有人將該戶口作非法用途。2022年11月5日，被告人分別於下午6時32分及7時25分致電平安壹賬通，要求凍結或取消該戶口[2]。因未能成功核實個人資料，銀行拒絕透過電話處理被告人的申請，要求他親自到位於觀塘的寫字樓辦理，並替他預約了11月7日（即2天後）下午3至4時的檔期。

13.可是，被告人沒有出席該預約。他聲稱，沒有接種新冠疫苗，故沒有「安心出行」綠碼。他在庭上解釋，由於通知了銀行，因此他相信，銀行會先凍結該戶口[3]。

證據評估及分析

14.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

15.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

16.本席謹記，香港特別行政區 訴 楊家誠(2016)  19 HKCFAR 279案的法律原則。關於「洗黑錢」罪的「犯罪意圖」 (mens rea)  ， 終審庭在楊家誠案確立的舉證標準是：

"To convict, the jury had to find that the accused had grounds for believing, and there was the additional requirement that the grounds must be reasonable: That is that anyone looking at those grounds objectively would so believe[4]."

終審庭在該案亦確立，處理這課題時，法庭須考慮被告人的個人信念、觀感、喜惡 (personal beliefs, perceptions and prejudices[5])。故本席謹記，考慮被告人的「犯罪意圖」時，須顧及他的個人背景、對周邊事物的認知、當時他身處的環境。

17.關於如何裁斷被告人是否「有合理理由相信」涉案的財產是「黑錢」，終審庭在HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019)  22 HKCFAR 446案闡述如下：

(i)  被告人究竟知道甚麼事實和情況（當中包括與其自身有關的事實和情況），可能會影響他對涉案財產是否「黑錢」的信念？

(ii)  任何合理的人，知道被告人所知的相同事實和情況，會否必然相信涉案財產是「黑錢」？

(iii)  如上文 (ii)  的答案為「是」，被告人便有罪；如果為「否」，則罪名不成立。

18.被告人親口承認，把綁定了該戶口的手機售予Benny。不爭的事實是，該戶口接收了來自PW1的26,000元贓款。而事發時段內（即1個月時間），該戶口接收了總金額達405萬多元的存款。同一時段內，從該戶口亦提取了幾乎相同的總金額。這種「存入即提」（又稱「鏡像模式」）的銀行戶口操作，是典型「洗黑錢」特徵之一。此外，1個月內，該戶口接收了共405萬元的存款，無疑遠超被告人的財政能力，與他的職業和入息不相稱。

19.其實，被告人在庭上直認不諱，把手機售予Benny數天後，便感到不安，擔心有人將該戶口作非法用途。身為陪審員，本席肯定，被告人以售賣二手手機及維修手機為生，故必定知道，把虛擬銀行戶口售予他人所涉及的風險（包括第三者使用該戶口作洗黑錢用途）。換言之，控方已在毫無合理疑點下，證明了被告人的「犯罪行為」 (actus reus)  及「犯罪意圖」(mens rea)。

20.餘下的議題是，法律上，被告人是否及時退出了與身分不詳男子（即Benny）的洗黑錢協議。

21.關於退出夥同犯罪協議的法律原則，英國上訴庭在R v Whitefield (1984)  79 Cr App R 36案表示[6]：

"If a person has counselled another to commit a crime, he may escape liability by withdrawal before the crime is committed, but it is not sufficient that he should merely repent or change his mind. If his participation is confined to advice or encouragement, he must at least communicate his change of mind to the other, and the communication must be such as ‘will serve unequivocal notice upon the other party to the common unlawful cause that if he proceeds upon it he does so without the aid and assistance of those who withdraw.’"

22.在 HKSAR v Chu Yiu Keung [2011] 2 HKLRD 108案，本港上訴庭引述了英國案例 R v Becerra (1976)  62 Cr App R 212的判詞[7]：

"… I would not attempt to define too closely what must be done in criminal matters involving participation in a common unlawful purpose to break the chain of causation and responsibility. That must depend upon the circumstances of each case but it seems to one that one essential element ought to be established in a case of this kind: where practicable and reasonable there must be timely communication of the intention to abandon the common enterprise from those who wish to disassociate themselves from the contemplated crime to those who desire to continue in it. What is ‘timely communication’ must be determined by the facts of each case but where practical and reasonable it ought to be such communication, verbal or otherwise, that will serve unequivocal notice upon the other party to the common unlawful cause that if he proceeds upon it he does so without the further aid and assistance of those who withdraw."

23.在Chu Yiu Keung 案，上訴庭也引述英國案例 R v O’Flaherty [2004] 2 Cr App R 315案的判詞[8]：

"A person who unequivocally withdraws from the joint enterprise before the moment of the actual commission of the crime by the principal … should not be liable for that crime, although his acts before withdrawing may render him liable for other offences."

24.不爭的事實是，被告人並沒有辦妥或完成凍結該戶口的手續。首先，他沒有在電話中告訴銀行職員，他沒有「安心出行」綠碼。其次，他也沒有告訴銀行職員，要求凍結戶口的原因。本席深信不疑，如果被告人如實相告，他擔心有人將該戶口作非法用途，自己卻沒有「安心出行」綠碼，銀行職員定必會進一步協助他。可惜，他致電了銀行2次便放棄，更天真地以為，就此便能置身事外。這個世界，並沒有免費的午餐。既然為了做成生意及多賺數百元而出售一部綁定了（自己名下）銀行戶口的手機，被告人便須為其行為負責。

25.本席認同吳檢控官的陳詞，被告人2次致電銀行要求凍結該戶口，並不構成「有效的退出夥同犯罪協議」(an effective withdrawal)。當被告人根本沒有「退出」，有沒有或能否「毫不含糊地通知」(unequivocally communicate to)  Benny （其退出的意願），其實不再重要。

26.基於上述理由及分析，本席認為控方已成功舉證，本席裁定被告人罪名成立。