香港特別行政區 訴 陳達夫terry

DCCC 316/2024

[2025] HKDC 2040

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第316號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人否認一項俗稱「洗黑錢」罪，審訊後罪成。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，事發時，林先生 (PW1)  是中文大學本科二年級學生。2022年11月14日約下午1時，他接獲一通「冒稱官員」的語音電話，要求他轉賬26,000元到指定戶口，以證明他沒有不法的資金。結果，PW1轉賬了26,000元到一個被告人名下的平安壹賬通銀行戶口（下稱「該戶口」）。

4.2022年10月22日至11月21日，該戶口共接收了51項存款，總金額為4,059,936元。在同一時段，該戶口進行了共95次提款，總金額為4,059,932.59元。

5.根據銀行紀錄，2022年10月22日，被告人透過手機應用程式開立該戶口。

6.2023年5月8日下午，警方在被告人經營的手機店內拘捕了他。在錄影會面中，被告人承認，2022年10月末，他把一部綁定了該戶口的二手手機，售予一名陌生中國籍男子。

7.在庭上作供時，被告人承認，2022年10月29日，他把手機連該戶口賣了給一名叫Benny的男客戶[1]。他不知道Benny的全名，亦沒有Benny的聯絡方法。

8.過了幾天，被告人感到不安，擔心有人將該戶口作非法用途。2022年11月5日，被告人2次致電平安壹賬通，要求凍結或取消該戶口。由於未能成功核實個人資料，銀行拒絕透過電話處理被告人的申請，要求他親自到位於觀塘的寫字樓辦理，並替他預約了2天後下午的檔期。

9.可是，被告人沒有出席該預約。他聲稱，沒有接種新冠疫苗，故沒有「安心出行」綠碼。他在庭上解釋，由於通知了銀行，因此他相信，銀行會先凍結該戶口[2]。

10.其實，被告人在庭上直認不諱，把手機售予Benny數天後，便感到不安，擔心有人將該戶口作非法用途。身為陪審員，本席肯定，被告人以售賣二手手機及維修手機為生，故必定知道，把虛擬銀行戶口售予他人所涉及的風險（包括第三者使用該戶口作洗黑錢用途）。換言之，控方已在毫無合理疑點下，證明了被告人的「犯罪行為」 (actus reus)  及「犯罪意圖」(mens rea)。

11.餘下的議題是，法律上，被告人是否及時退出了與身分不詳男子（即Benny）的洗黑錢協議。關於退出夥同犯罪協議的法律原則，本席已按照相關案例，對自己作出指引。

12.被告人並沒有辦妥或完成凍結該戶口的手續，乃鐵一般的事實。他致電了銀行2次便放棄，更天真地以為，就此便能置身事外。既然為了做成生意及多賺數百元而出售一部綁定了（自己名下）銀行戶口的手機，被告人便須為其行為負責。

13.本席認為，被告人2次致電銀行要求凍結該戶口，並不構成「有效的退出夥同犯罪協議」(an effective withdrawal)。當被告人根本沒有「退出」，有沒有或能否「毫不含糊地通知」(unequivocally communicate to)  Benny 其退出的意願，其實不再重要。因此，本席裁定，被告人罪名成立。

求情及判刑

14.被告人現年44歲，沒有刑事紀錄。辯方黃大律師告知法庭，被告人未婚，獨自經營手機店多年，月入約20,000元。求情時，黃大律師陳詞，2025年8月，被告人結束了手機店。工餘時，他擔任武術導師，教授詠春及跆拳道。高峰時，學生數目達10多20人。黃大律師指，被告人的確嘗試凍結該戶口，只差一步便能成事。此外，按現有證據，該戶口只涉及一位「電騙」受害人。

15.「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法分子的罪行。這行為除了令犯罪分子能公然享用他們罪行的得益外，還隱藏了他們的罪證，使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源，往往涉及跨境罪行，這亦加大了破案的難度，受害人也無法獲得補償。

16.不同型式的騙案，一般須透過銀行戶口接收贓款。因此，「收款戶口」（特別是非主犯名下的第三者戶口）是不可或缺的一環。雖然某些「收款戶口」持有人未必對背後的罪行知情，他們的戶口通常在短期內接收大量存款，並有「存入即提」的現象。假如沒有這些「傀儡銀行戶口」(stooge bank accounts)  ，騙徒便無法接收贓款或難以隱藏自己的真正身分。

17.控方根據《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第27(2)(c)和 (d)  條，基於詐騙案件的普遍程度及其導致社區受損害的性質和程度，向法庭申請加重本案被告人的刑罰。對此，黃大律師沒有反對。

18.本席謹記，上訴庭法官楊振權（當時官階）在HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005案這樣說："Under section 27(11)  of OSCO, what the prosecution has to prove is the prevalence of the offence, not the increase in the number of such offences[3]."

19.本席閱讀了李總督察於 2025 年10月13 日所作的證人供詞。本席確信，就案件數目及損失金額而言，2022 年，與詐騙相關的「洗黑錢」罪行在港十分普遍。相關統計數字清晰並具說服力。本席信納，詐騙案件現時在本港仍十分猖獗。法庭必須向公眾發出清晰的信息：行騙者或「洗錢傀儡」均必遭嚴懲，以收阻嚇之效。當「洗錢傀儡」的人數下降或再沒有人願意幹這勾當，騙案便不能成事。考慮了被告人扮演的角色、涉案的金額，以及本案的整體情況，本席批准控方的加刑申請。本席認為，恰當的加幅是四分一。

20.量刑時，本席謹記下列案例提及的判刑原則：香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33；及香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182。本席須考慮涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、被告人在款項轉移方面所扮演的角色及其個人背景。

21.上訴庭副庭長楊振權在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案的判詞說：「…涉案的『黑錢』事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知道『黑錢』的確實來源不一定是有效的減刑因素。…同樣道理，『洗黑錢』案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由[4]。」

22.上訴庭在律政司司長 訴 雲國強[2012] 1 HKLRD 197案的判詞說：

「…為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 『洗黑錢』罪行是必需的。

一般而言 『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗 『黑錢』的數額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數 『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼可公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明 『黑錢』源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調 [5]。」

23.現時沒有證據顯示，被告人知悉或曾參與任何「上游罪行」。本席亦接受，因向 Benny 提供該戶口，被告人只獲得額外數百元的利潤。

24.一個月內，該戶口接收了總金額達4,059,936元（包括來自PW1的26,000元）的存款，恰當的量刑基準是4年監禁[6]。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。被告人初犯，酌情給予3個月扣減，刑期減至45個月。不爭的事實是，被告人曾致電銀行，要求凍結該戶口。為此，本席再給予3個月扣減，刑期減至42個月。除

此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。加刑四分一，刑期調高至52個月。本席判處被告人監禁52個月。