|
DCEC 1589/2024
[2025] HKDC 2064
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2024年第1589號
------------------------------
| 申請人 |
KAN YUE SAN |
|
|
及 |
|
| 答辯人 |
DAILY SMART CONSULTANTS LIMTED |
|
------------------------------
| 聆訊日期： |
2025年10月9及10日 |
| 判決書日期： |
2025年12月15日 |
------------------------------
判案書
------------------------------
A. 本申請
1.本申請源自於一宗在2023年11月27日發生的意外（「申請人宣稱的意外」）。
2.2024年7月29日，申請人根據香港法例第282章《僱員補償條例》作出本申請，要求答辯人對申請人宣稱的意外作出賠償。
3.在本審訊中，申請人和答辯人都是親自行事。
B. 申請人的案情
4.申請人於1987年3月7日在香港出生，在申請人宣稱的意外發生之時，申請人為36歲。答辯人的負責人李維德先生（「李先生」）是申請人的表哥。
5.申請人自2023年3月起在答辯人公司工作，他主要的工作職責是在貨倉內：
(1) 將荔枝⻆製衣中心政府化驗所（「化驗所」）化驗完成的貨板上架；
(2) 將到期的貨板（或稱「碎膠」）下架搬上手推車；
(3) 當儲夠21-23架手推車後，就將碎膠搬運到貨倉地下貨台，並搬到垃圾車銷毀；
(4) 幫化驗所實驗室的人找他們所需要的貨板；及
(5) 將貨物的物流記錄輸入電腦之中。
6.在2023年11月27日下午3時30分至4時左右，申請人在貨倉內搬運一個紙箱（「該紙箱」），該紙箱裏有需要拿去銷毀的貨板，體積約為43cm x 58cm x 56cm ，裏面是滿滿的書籍，依申請人估計重約30kg左右。
7.當申請人用力搬起該紙箱時，他感到腰部非常痛楚。他回到辦公室休息了一會，吃了止痛藥，大概在下午4時40分忍痛勉強將該紙箱搬上手推車等候送去銷毁。
8.在申請人宣稱的意外發生後，申請人沒有即時求診，只是自行服用止痛藥。在意外發生後一天，即2023年11月28日，申請人與李先生在榮吉工業大廈B座2A地舖開花結果餐廳食早餐的時候，申請人將該意外通知了李先生。
9.12月1日，申請人在荔枝角製衣中心10樓協助搬寫字樓，申請人因為腰痛未能輕力放下貨物，所以在搬運貨物時發出比較大的聲響。李先生就叫申請人到一個沒有人的地方，問他：「發生咩事啊你？」申請人回答說：「我之前已經同你講過我腰部拉傷咗腰痛，你又話唔肯放我假。」李先生當時說：「你拎返張公司門卡俾我，你放一個禮拜假，返嚟時再俾翻你。」於是申請人交回公司門卡給李先生，並即時離開荔枝角製衣中心，開始放假。
10.離開荔枝角製衣中心後，申請人回到住所，洗澡之後還是感到非常痛，所以去了天水圍醫院急症室求診。醫生診斷申請人腰部扭傷和下背拉傷。
11.自從該申請人宣稱的意外發生後，申請人共獲發超過一年的假紙（由2023年12月1日至2025年5月31日）。
C. 答辯人的案情
12.首先，答辯人認為申請人是以自僱形式到答辯人公司工作的。
13.第二，答辯人否認申請人宣稱的意外有發生。
(1) 申請人的宣稱和電腦紀錄並不符合。根據電腦紀錄，2023年11月27號搬運碎膠的工作是在下午5時03分及5時11分發生，兩時間合共有37件分別為「Hasbro」及「jakks」品牌公司的小型貨物被搬動。該兩間公司的貨物體積大多約為30 cm邊長的立方箱及重量平均為1-2kg的貨物，貨物的內容是兒童塑膠玩具。
(2) 申請人宣稱的意外及工傷是在解僱後離開公司才提出的，在解僱前申請人並未有提及過該意外及工傷一事，因此申請人的說法並不可信。李先生於2023年12月1日上午11時於荔枝角青山道576號製衣中心10樓（客戶的辦公室）與申請人共同工作期間，發現申請人出現情緒問題及發脾氣，在整理電腦線和移動辦公室傢俬時發出巨響及表現不悅，影響到客戶的工作環境。李先生向申請人提出解僱，申請人隨即在當天下午到天水圍醫院急症室求醫，並提出在解僱前四日有發生工傷情況。
(3) 申請人曾經多次藉着申請工傷賠償而獲利，申請人的宣稱並不可信。
14.第三，申請人的腰痛（如果有）與工作無關。從初到答辯人公司任職開始，申請人多次和同事說起他睡眠不好導致腰痛，亦有提及他需要照顧爸爸，包括分藥及吸痰，所以要晚上起身，導致沒有足夠睡眠及腰痛。腰痛得厲害時需要買止痛藥來食。
D. 案情分析
D1. 申請人和答辯人是否僱傭關係
15.這一點可以較簡單處理。根據終審法院在Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung (2007) 10 HKCFAR 156的判詞，現今法院處理某人是否僱員的問題的方法，是按照僱傭關係的各個表徵來細看雙方關係的所有特徵，目的是根據整體印象決定雙方是否存在僱傭關係。法院要由所得的細節構想出一個印象，而這是細緻入微而非機械式的做法。有關的表徵包括：「僱主」所行使的控制程度；提供服務的人是否自行預備所需器材；該人是否自行聘用助手；該人所承擔的財政風險的程度；該人所負有的投資和管理責任的程度；以及該人在何等範圍內有機會從妥善管理其工作中得到利益。（見第9至18段）
16.在本案中，幾乎所有的表徵都顯示申請人和答辯人是僱傭關係，而且答辯人的案情也提到答辯人公司在2023年12月1日「解僱」申請人，這顯示答辯人也接受在2023年12月1日之前，申請人和答辯人是僱傭關係。
17.答辯人聲稱申請人是以自僱形式身份到答辯人公司工作的主要論據是申請人同意答辯人不需要為申請人提交強積金。姑勿論申請人並不承認這點，本席認為即使申請人士同意答辯人不需要為申請人提交強積金，這點也不能勝過其他清楚的表徵。
18.因此，總括來說，本席認為申請人和答辯人是僱傭關係。
D2. 申請人宣稱的意外有沒有發生
19.在正式審訊中總共有三位證人出席，當中包括申請人（代表申請人一方）、李先生及何浩峰先生（代表答辯人一方）。原本答辯人還準備了一位名叫嚴順清先生（「嚴先生」）的證人供詞，但後來嚴先生未能出席聆訊，因此本席不會考慮他的證人供詞。
20.在Hui Cheung Fai v Daiwa Development Ltd (unreported) HCA 1734/2009, 8 April 2014) 一案中，法庭對於如何衡量證人的誠信列出了以下的原則：
「76. In making my findings of fact in this case, I am guided by a number of general principles which judges apply as to fact finding and the assessment of credibility.
77. Generally speaking, contemporaneous written documents and documents which came into existence before the problems in question emerged are of the greatest importance in assessing credibility: Onassis v Vergottis [1968] 2 Lloyd’s Rep 403 at 431 (Lord Pearce). …
78. In deciding whether to accept a witness’ account, importance should also be attached to the inherent likelihood or unlikelihood of an event having happened, or the apparent logic of events: eg Lam Rogerio Sou Fung v Tan Soon Gin George (unreported, HCA 2576/2005, 5 May 2011) §39 (Chu J).
79. In determining a witness’s credibility, I have also attached importance to the consistency of the witness’ evidence with undisputed or indisputable evidence, and the internal consistency of the witness’ evidence. The latter type of consistency is often tested by a comparison between the witness’ oral testimony and his or her witness statement.
80. I have cautioned myself against the dangers of too readily drawing conclusions about truthfulness and reliability solely or mainly from the appearance of witnesses (Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336 at §§36–37 (Bokhary PJ)), or from the assessment of the witnesses’ character (Esquire (Electronics) Ltd v HSBC [2007] 3 HKLRD 439 at §135 (Stock JA)).
81. The practical approach to assessing credibility of witnesses in a case such as the present may have best been summarised by the words of Robert Goff LJ, as he then was, in The Ocean Frost [1985] 1 Lloyd’s Rep 1 at 57:
‘ Speaking from my experience, I have found it essential in cases of fraud, when considering the credibility of witnesses, always to test their veracity by reference to the objective facts proved independently of their testimony, in particular by reference to the documents in the case, and also to pay particular regard to their motives and to the overall probabilities. It is frequently very difficult to tell whether a witness is telling the truth or not; and where there is a conflict of evidence such as there was in the present case, reference to the objective facts and documents, to the witnesses’ motives, and to the overall probabilities, can be of very great assistance to a judge in ascertaining the truth.’
82. Whilst these words were spoken in the context of a fraud case, I believe they are applicable to any case where a witness’ credibility features prominently in the court’s determination. They are particularly apposite in a case like the present where very serious allegations (akin to allegations of fraud) have been made by the Son against the defendants.
83. In approaching the evidence in this case, I have also borne in mind that the allegations made by the Son are very serious, and that the more serious the allegation sought to be proved is, the more cogent the evidence relied upon to support it must be: see Re H (Minors) [1996] AC 563at 586D-587F (Lord Nicholls) and ADS v Brothers (2000) 3 HKCFAR 70 at 77J-78G (Lord Hoffmann NPJ).」
21.將以上的原則應用於本案之中，本席認為，申請人並非一個誠實可靠的證人，本席完全不能倚賴他的證供。另一方面，雖然本席不同意答辯人認為申請人是以自僱形式到答辯人公司工作的案情，李先生一般來說是一位誠實可靠的證人。因此，本席信納李先生的證供，而不採信申請人的證供，詳情如下。
22.首先，該申請人宣稱的意外的發生過程與電腦記錄不符合。根據電腦紀錄，2023年11月27號搬運碎膠的工作是在下午5時03分及5時11分發生，並不是申請人所宣稱的在下午3時30分至4時左右。
23.另外，根據電腦記錄，當時搬運的貨物是兒童塑膠玩具，體積和重量並不嚴重，並不是申請人所宣稱的「體積約為43cm x 58cm x 56cm左右的紙箱，裏面是滿滿的書籍，依申請人估計有30kg 左右」的貨物。在這情況下，本席不接納申請人提出因為搬運那些貨物而導致腰部受傷的說法。
24.申請人宣稱，電腦的紀錄並不一定能作準，因為有時候他不會在搬運貨物時立即將貨物資料輸入電腦。但正如李先生所說，答辯人公司並不容許員工這樣做，答辯人公司也有審計的程序，須要確保員工在搬運貨物時同時將貨物資料輸入電腦，因此申請人的說法沒有根據。本席同意並接納李先生的證供。
25.第二，本席接納李先生的證供，同意該申請人宣稱的意外及工傷是在申請人遭解僱後離開公司才提出的，這點從李先生提供的WhatsApp記錄可以助證。相反，申請人未能提供任何文件證據證明他在解僱前有向李先生提過該申請人宣稱的意外及工傷。
26.本席同意申請人的說法並不可信。
27.上述各點已經足夠表明申請人未能證明該申請人宣稱的意外有真正發生，但如果有需要，本席也同意李先生所言，申請人曾經多次藉着申請工傷賠償而獲利，申請人的宣稱並不可信。
28.總括來說，本席不接納申請人宣稱的意外有真正發生。
D3. 申請人的腰痛（如果有）與工作有否關係
29.基於以上所說（見D2部份），本席不接納申請人宣稱的意外有真正發生，因此本席也不接納申請人的腰痛（如果有）與工作有關係。
E. 結論
30.基於以上各點，本席駁回申請人的申請。
31.訟費方面，由於雙方皆是親自行事，本席頒發暫准訟費命令為各方訴訟費用自理，如果雙方不在此命令發出後14天內提出更改訟費申請，則上述的暫准訟費命令成為絕對命令。
申請人：沒有律師代表，並親自應訊
答辯人：沒有律師代表，並親自應訊
|