香港特別行政區 訴 張琪斌ricky

DCCC 94/2024

[2025] HKDC 1990

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第94號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

序言

1.被告人面對2項控罪，就控罪1串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，認罪及同意案情而被定罪，而控罪2，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押則否認控罪。

控罪2的審訊

控方案情

証人1– PC 61718

2.証人1於2024年11月27日早上正和同僚在佐敦一帶巡邏，期間發現了1男子（後知為被告人）正在港鐵佐敦站B出入口進入佐敦站，見其形跡可疑便上前截查及後發現被告人是一名被通緝人士，故最終把他拘捕。

同意事實概括

3.被告人被控一項“串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產”罪，在2023年11月23日獲東區裁判法院批准保釋，於2024年8月22日被吿人獲區域法院延續其保釋至2024年11月21日。被吿人須於2024年11月21日出席區域法院作提訊。被告人並無出席2024年11月21日之提訊，法庭發出拘捕令。

辯方案情

4.被告人同意他於2024年11月21日並沒出庭應訊，他的說法是他把日子聽錯。

5.被告人稱於2024年11月8日致電法院確認應訊日子，可能因工作環境（地盤）又或電話接收關係，他聽到應訊日期是27號。至於被截獲當刻，他正打算乘搭港鐵往法庭應訊。

6.被告人坦言他是聽錯了上庭日期。

分析

7.本案最主要之爭議點為被告人缺席的原因，法庭是否接納他是聽錯日子，若是的話，他便有合理辯解存在。本席亦和控方確認，控方亦同意，相關法理原則。

8.本席考慮了所有証供，本席認為並不能排除被告人所說有可能是真實的。

9.比方說，21及27號的發音亦相近似，聽錯也不足為奇。再者，那天亦剛好是27號，而警員截停被告時，被告亦剛好進入地鐵，並非離開，這樣一來也很難否定他指正往法庭的說法。

10.既然被告人的說法有可能是真的話，那天他並非故意缺席，而被截那天亦準備到庭，這些亦構成合理辯解，故本席裁定被告人面對的控罪罪名不成立。