Case Document

100%

FCJA 49/2020

[2025] HKFC 197

香港特別行政區

區域法院

共同申請案件編號 2020年第 49宗

——————————

	伍	第一申請人
	及
	劉	第二申請人
	伍	第一介入人
	李	第二介入人

——————————

主審法官 :

由區域法院勞杰民法官在內庭審理（非公開）

第二申請人書面陳詞日期 :	2025年6月2日
第一申請人書面陳詞日期 :	2025年6月16日
第一介入人和第二介入人書面陳詞日期 :	2025年6月16日
判決書日期 :	2025年12月12日

-----------------------

判決書
( 上訴許可 )

-----------------------

1.於2025年5月19日，本席頒下書面判案書(“該判案書”)[1]，就一所內地物業業權的初步爭議點作出事實的裁定，基於共同意圖構定信託的法律原則，第一介入人和第二介入人是有關內地物業的實益擁有人。

2.現第二申請人(“妻子”)就該裁定作出上訴許可申請。為方便起見，本席將繼續採用在該判案書內的簡稱。

3.在考慮上訴許可申請時，本席須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。本席將有關法例的條例節錄如下︰-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可 ——

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ——

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

4.綜合妻子的書面陳詞，她主要的理據如下：

理據一

5.妻子認為本席對證人誠信評價失衡，處理供詞矛盾失當。

6.本席已在該判案書中仔細處理丈夫及其證人的證供問題，例如在36段中指出，「….有關該物業的購買是發生在1987年，距離審訊當日已經有37年多的時間，是一段非常長的時間，證人之間提出的證供有出入是可以理解的。此外，本席留意到丈夫的父親等人都沒有接受很高程度的教育，他們在作供時候的態度可能有點不太禮貌，但這是可以明白的。」；又在39段中解釋「….丈夫的父親和丈夫的母親的說法有何不妥的之處，本席認為他們只是根據地產公司職員提供的意見，選擇丈夫作為該物業的登記人，是為了得到優先權… 」等等。本席看不出丈夫及其證人的證供有重大的矛盾。

7.這理據沒有合理機會得直。

理據二

8.妻子認為細女[2]當時亦為轉校學生，合理享有同等登記人資格。

9.就這問題，本席已在該判案書第41段以作解釋，在此不再贅述。這理據沒有合理機會得直。

理據三

10.妻子認為本席未有考慮「重男輕女送贈」作為實益擁有權主張基礎。

11.本席認為「重男輕女送贈」的說法是毫無根據。要算丈夫的父親和母親有這種觀念，並不能支持妻子「送贈」的主張。本席已在該判案書67段中指出，「…丈夫當時只是16歲，正在求學階段，根本沒有任何理由，丈夫的父親和丈夫的母親會送贈一所價值人民幣55,000多元的物業給丈夫…」

12.這理據沒有合理機會得直。

理據四

13.妻子認為本席未有充分審視關於居住與物業用途的事實矛盾。

14.妻子亦沒有質疑，於1997年，該物業進行裝修，把廚房改裝為套房，讓丈夫的祖母居住[3]，這證明裝修該物業並非純粹為丈夫和妻子結婚之用。此外，丈夫和妻子於1997年6月申請結婚證，而丈夫的祖母是於1997年8月去世，故此，妻子說她從未見過丈夫的祖母是不可信的。這理據沒有合理機會得直。

理據五