Tung Hok Ki 訴 Detudes Chamber Interior & Contracting Ltd.

DCCJ004440/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第4440號

主審法官：沈小民暫委法官

日期： 2002年3月15日

時間： 下午12時43分

_______________

判案書

_______________

1.在本宗訴訟，原告人童學基(譯音)向被告公司(Detudes Chamber Interior & Contracting Ltd.)追討一共133,630元。這部分申索的金額包括:第一部分是重鋪地板的用費115,600元；在重鋪地板期間，要在酒店住宿，費用為10,800元；另外找公證行作公證報告，用了7,230元。

2.在本訴訟中，被告人沒有出席聆訊，因此在被告缺席之下進行是次聆訊。

3.原告人是該單位的業主，是白建時道33號嘉雲台7座8樓D室；而被告公司是一間香港註冊的公司，是經營室內設計和裝修工程。

4.99年10月底，原告人取得有關單位，他大約在該段時間聘請被告公司進行裝修，被告公司在2000年1月開始有關工程，其中一個工程項目是鋪設紫檀木地板，該項目的費用為80,960元，而總工程費用是688,807元。有關工程是在2000年4月左右完成，原告人也支付了有關工程費給被告人公司。

5.當原告人搬進有關的單位之後，發覺單位的地板出現以下的問題，在單位內有多處有隆起的和浮凸的情況，木板和木板之間又有裂痕，木板與雲石之間也有裂痕。被告人公司在5月到8月期間曾經三次進行過維修工程，但有關的維修工程未能將有關的問題處理妥當，仍然還有地板凹凸不平的情況出現，有些地板的兩邊翹起，而中間則凹下去，在維修過程當中所鋪設的新地板和原有地板的顏色又不相同，長短也不一致。

6.原告人聲稱這種情況不能接納，因此需將所有地板更換，於是找了另一間裝修公司進行是項工程，而所使用的費用便是剛才所說的費用。如果相比用80,000元去做，重鋪地板木板所用的費用並不多於原先的費用。原告人聲稱，在雙方的協議中是有明定的條款，原告人是倚賴被告人方面的專業意見，建議用這種紫檀木做，在本案來說，這些紫檀木並不適用於有關單位當中，也都有隱含條款表示所做的手工做得不妥當。

7.本席有機會看過有關的證供，亦有考慮過原告人傳召的專家證人(公證行的羅先生)的供詞，本席認為地板的而且確有這些問題出現，而這些問題的出現，本席裁定是由於被告人方面的手工做得不妥當，違反了有關的隱含條款。即是說應該要用一個合理程度的謹慎和技術作出有關服務。

8.至於更換地板方面而言，本席裁定在這種情況之下是合理的，是可以找另外一間裝修公司重鋪有關的地板，而他所用的費用也並不是過多，也都沒有任何改良的因素在內。

9.另一方面，由於進行維修工程而需要遷出，本席亦都認為是合理的。

10.另一項聘用公證行方面的費用，本席亦都認為是合理的。

11.考慮了所有證供，本席接納證供，裁定原告人方面勝訴，可以獲得裁決金額為133,630元。另外，裁定被告公司需要支付這筆裁決金額的利息。利息的計算由出票當日起計算，直至今天裁決日為止，以年利率12.5計算；之後就以裁決利率計算，直至支付為止。

12.關於堂費方面，本席亦裁定被告需要支付原告人的堂費。另外，亦批准這位大律師的許可證，原因是本席認為因為這宗案件排了三天聆訊，當中亦涉及多項爭議性的事實。如果雙方未能夠同意的話，便需由聆案官評定。

出席人士：Mr. Eric Cheung，由 David Lo & Partners律師行延聘，代表原告人

被告人缺席，並無律師代表