Hong Kong Baptist Hospital 訴 Lau Nui Ying and Another

DCCJ015030/1992

DCCJ15030/1992

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟1992年第15030號

_______________

_______________

主審法官： 區域法院法官容耀榮

聆訊日期： 一九九九年一月十四日，十八日

判案書日期： 一九九九年一月二十五日

_______________

判案書

_______________

1. 第一被告已去世多年，被指欠下原告醫院住院費用5萬多元，其兒子第二被告曾向院方作出担保，現被醫院追討所欠費用。1993年3月31日，非正審聆訊後和在第二被告承認下，貝姍法官頒令，裁定第二被告須負責所追討費 用其中之2 萬5千元，至於餘下2萬多元欠款，另訂日期聆訊。其後這幾年間，舉行多次聆訊，也未能解決爭議，原因不必在此細說 。

2. 此次聆訊時，第二被告重申他已放棄原本在答辯書所述的立場，承認要負責母親住院的費用，原先的立場是出於其律師的誤會。其實他的立場是，他是要負責合理的住院費用，但在合約上，郤不需要支付不合理的費用，他並質疑 院方所提供的治療是否恰當，治療次數、所用物料數量是否誇大，利潤是否過高。

3. 正如第二被告所指，雙方的合約沒有明確訂明，那些項目須另外收費，收費若干。在此情況下，醫院方面當然不能濫收費用，但也不定是只能收取憑被告主觀判斷為合理的收費。無可否認，存在雙方合約中，有一隱含條款，就是被告須付一切合理費用。這條款是必須的，否則醫院在接收病人，進行護理、醫療工作時，有所束縛，病人的利益得不到最佳的保障，這更不是合約雙方所願見的。收費是否合理是看兩方面，一.醫療、護理要合理，二.項目收費合理。等項目

4. 原告詳細列出所提供的服務，每項服務的價錢，數量，傳召証人解釋每項目的性質（沒有解釋的項目，已放棄追討），闡明其必要性，提交當時所作的紀錄，証明每項數量是準確的。院方傳召主診醫生作証，他是第二被告聘用的，被告盤問他時，沒有多大的質疑，本席接納他的証供。病人入院時，已在半昏迷狀態，因長期卧牀，以致背部生了一大膿瘡，已受細菌感染，其後更證實是受了有高度傳染性，對抗生素有抵抗力的金葡萄菌所感染，需隔離治療。院方所提供的治療是經他指示的，所列出的治療和相關的護理項目，都是必須和合理的。

5. 曾參予照顧病人的護士，向法庭解釋各項治療、護理項目的性質，和是怎樣做紀錄的。本席接納她的証供，每一項向病人提供的服務都是要即時紀錄在案，會計員是根據這些紀錄，計算出收費。第二被告在盤問証人和作供時，對某些項目的數量有所懷疑，奶粉不應用那麼多，棉花球、手套消耗量不該那麼大等，但沒有實質理據支持。綜合所有証供，本席相信治療紀錄是正確的，醫院方面確有提供這供服務，所用物料也如實正確地紀錄出來。

6. 至於這些項目的收費問題 ，是有很大的爭議。第二被告認為很多的護 理項目，應包括在每天3百元的房租內，根本不該再收費，至於實報實銷的物料，收費遠超成本，有牟取暴利之嫌。雖經多次解釋，法庭無權過問利潤問題，第二被告堅持法庭為公平起見，應要監管醫院的利潤。本席重申本院不能如被告所願，監察醫院所賺的利潤，只能根據契約法，裁定第二被告需要負責支付什麼費用。被告人不能提供其他私家醫院的收費作比較，也沒有把政府醫院提供有關服務的成本作參考。正如他自己所說，他不甚了解各私家醫院的收費。收費是否合理，不能單憑利潤多少而定。根據院方証供，各項收費是有一定標準，由負責人士開會決定，而絕大多數項目已編入電腦。本席相信院方沒有針對被告，收取高於既定標準的收費。一般人入住醫院，都是預見醫院是按章收費 ，因此，按章的收費 ，也是法律上的合理收費。

7. 基於以上理由，本席裁定第二被告須再付原告款項25,290元，並就此頒下臨時命令，訟費由第二被告負担，証明此案適合大律師處理，訟費如有爭議，依法評定。此項臨時命令，6星期後作實，任何一方事前向法庭申請更改除外。

原告人由楊彼得律師行大律師Mr. Simon Yip 代表出庭

第二被告人親自出庭