香港特別行政區政府 訴 黎錦生

HCMA001024/2002

HCMA 1024/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年1024第號

（原粉嶺裁判法院案件2002年第2094號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年11月28日

判案書日期：2002年11月28日

___________

判案書

___________

1.上訴人黎錦生在裁判法院承認一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。經認罪後，被判入獄6個月，他不服原判的刑期，提出上訴。

2.控罪指他於2002年7月23日，在香港新界羅湖管制站的海關入境大堂5號行李檢查櫃位，被發現管有危險藥物，即一紙盒內共有10個紙盒及10個膠樽，內有共500粒內含120亳克三唑侖，而兩個紙盒內兩個膠樽內共有100粒內含24亳克三唑侖。

3.控方案情很簡單，控罪所指當時他經過羅湖海關時，他被搜出這些危險藥物，因而被拘捕及檢控。當他被關員接見時，他承認控罪及指稱這些危險藥物以300元在深圳藥房購買，他是意圖供給他的女朋友吸食，因他的女朋友是患有失眠症。

4.今天上訴的議題是裁判官所採用9個月的判刑起點是否恰當。代表上訴人李倩冰大律師認為9個月的刑期是明顯過重，亦違反以往同樣的案例所認可的刑期。首先她提及上訴庭的一宗案件，是律政司訴陳志文 [1987] 香港法律報告第221頁，根據上訴庭所訂下這類案件的刑期指引，若管有500克或以下，法庭會給予一個酌情權去決定該刑期，若果管有500克或以上，刑期是6至12個月。

5.李大律師指本案所涉及的毒品三唑侖，只是1/7克比500克的數量遠遠為少，所以她認為裁判官不應使用陳志民在4B所提出的指引，即6至12個月的刑期。在另一方面，代表答辯人黎大律師，她認為該案因上訴人以往的案底及他的背景，法庭應考慮到存在的風險，因而提高判刑的起點及判刑。

6.參閱上訴人的刑事紀錄，有無數次的前科關於他藏有危險藥物，或曾有紀錄他販賣危險藥物，該問題是應否考慮到存在的風險，而將刑期提高。這點裁判官似乎是沒有考慮到的，因在她的判刑理由內稱，她有仔細地考慮到種種因素，包括案情至公衆利益、被告人的背景、大律師的求情。她認為適當的量刑起點是9個月，由於上訴人認罪，將刑期減為6個月。

7.首先本席要考慮到上訴人的刑事紀錄雖然是非常之差，及他的教育、家庭背景，亦是乏善可陳，但問題在該案是不適當將判刑起點提高，因存在風險的因素：第一，該數量較為少，是低於500克；第二，他認為販賣用途的機會不大，由於數量少，本席相信他所賺取的利潤是極微。

8.每宗案件應該根據它的案情為考慮，是否將存在風險的因素去納入判刑的考慮。雖然本席同意黎大律師在法律觀點所作出的陳詞，但本席認為該案不是一件十分適當的案件作考慮存在的風險，而將刑期起點大量提高，但不可忘記這種活動是應該禁止的，不應加以同情。基於上訴的背景，如不加以注意，不採用適當的刑期是得不到阻嚇的作用。

9.基於該案的案情及所有環境因素，本席認為判刑的起點應該為6個月。又因上訴人在裁判法院認罪，所以他得到1/3的折扣，減除折扣後，刑期為4個月。

控方：由律政司黎婉姬高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：由法律援助署署長委派李倩冰大律師代表被告人