香港特別行政區 訴 陳泰義及另一人
|
DCCC 328/2025 [2026] HKDC 182 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第328號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.兩名被告共同面對一項控罪，兩人承認入屋爆竊罪。 控方案情 2.2024年11月21日清晨4時左右，控方第一證人在321房內，將銀包（內有現金$1,000元）放在床邊枱上，然後睡覺。 3.單位的門窗均鎖上。 4.直至同日下午4時30分左右，控方第一證人醒來，發現銀包內的現金不見了。 5.控方第一證人查看閉路電視片段，發現清晨5時40分左右，兩名身份不詳的人士在室外徘徊，其中一人進入321室，事件報警處理。 拘捕 6.2024年11月23日，兩名被告被拘捕。 7.在警誡下，兩名被告聲稱單位的門沒有鎖上，在單位內偷去$1,000元。 8.第一被告承認進入321室，第二被告承認負責“睇水”。 刑事定罪紀錄 9.兩人均沒有刑事定罪紀錄。 背景 10.第一及第二被告分別為22歲及21歲，兩人未婚。 11.第一被告在案發前，曾任外賣派送員，月入約1萬元，被告因為收入低，缺錢，從而干犯罪行。第一被告在獄中爭取時間報讀不同課程，自我增值，為出獄後作好裝備。 12.第二被告接受教育至中五程度，畢業後曾任職外賣派送員，地盤雜工，案發前是一名搭棚散工，月入大約$12,000。 13.兩名被告在求情信中表示，對於干犯有關罪行，深感悔意。 14.第一被告的母親今天到庭，第二被告父母及兄長也到庭支持被告。 15.兩名被告願意向控方第一證人賠償$1,000的損失。 判刑 16.首先處理涉案單位是住宅還是商業用途的單位，涉案單位位處商場內。 17.代表第二被告的辯方表示，根據土地註冊處的文件顯示有關單位是用作商業用途的商舖，而非住宅處所。 18.代表第一被告的辯方律師引用HKSAR v Leung Chi Wai[1]，該案第一項控罪為入屋犯法罪，單位是一個“storage hut”，判詞第22段指出“the premises burgled were a simple rooftop home occupied by a person of humble circumstances”（判詞第22段）上訴庭確立以住宅單位3年為量刑起點。 19.至於代表第二被告的辯方律師，引用HKSAR v Ng Wai Hing[2]，該案涉及酒店房間入屋犯法罪，採納3年為量刑起點，上訴法庭指出：—
20.本席認為應該根據該單位當時實際用途來作決定。本案單位明顯沒有商業用途，室內的擺切，有雙架睡牀及書枱，控方第一證人事發時正值睡眠，該單位被控方第一證人作為居所，故此本席不同意代表第二被告的辯方提出的說法。 21.本席裁定是次入屋犯法罪，涉及單位的用途是一處居所。 22.辯方求情書內表示單位沒有上鎖，最後在觀察過閉路電視及進一步聽取指示後，辯方不再爭議事發時單位已經上鎖。 23.就量刑起點而言，涉及住宅單位為3年起點。 24.本席同意案情沒有使用暴力，第一證人亦沒有受到驚嚇。明顯在案發時，第一證人仍然在睡覺，直至下午4時30分起床，才發現失去錢包內的$1,000。 25.辯方同意本案中存有加刑因素，兩人一起行事，第一被告入屋偷去$1,000，第二被告的角色就是在門外“把風”、“睇水”。 26.本席採納3年為量刑起點，基於加刑因素，刑期調高3個月，合共3年3個月，在三份一扣減後，刑期減至26個月。 賠償 27.第二被告在去年5月已向控方表示願意賠償控方證人損失。本月，在控方安排下，立刻全數賠償，第一證人已收取了$1,000，因此，本席減刑1個月。 28.至於第一被告，臨到最後一刻，今天才表示願意與第二被告分擔還款，無非為了減刑，本席認為可以不理，不獲減刑。 刑期 29.第一被告入獄26個月； 第二被告入獄25個月。
|
Cases cited in this judgment