香港特別行政區政府 訴 歐建芳

HCMA001252/2003

HCMA 1252/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第1252號

（原西區裁判法院案件2003年第1472號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年3月2日

裁判日期：2004年3月2日

____________

判案書

____________

1.上訴人在裁判法院承認兩項盜竊罪。代表上訴人的律師求情時指，該銀包是在山頂的噴水池附近的垃圾箱撿到。因此，裁判法官作出一個Newton 的聆訊之後，拒絕接受該求情理由。

2.控方案情指當晚大約七時左右，事主發覺本來在外套內的銀包不見了，上訴人在當晚約8時20分，意圖使用銀包內的信用咭去購買一項金頸鏈。裁判法官因此在Newton hearing之後，認為上訴人是一位不誠實及不可靠的證人，所以不接納他的證供，亦不接納上訴人在垃圾箱內撿回事主的物件，認為上訴人的證供是一片胡言。

3.裁判法官作出一個唯一合理而無可抗拒的推論是於涉案當晚7時後，上訴人在該餐廳內從物主的外套內袋中撿去銀包，其後到達六福珠寶行使用該銀包內的信用咭。這是裁判法官在聽畢證據後，作出事實上的推論。在這情況下，裁判法官判上訴人入罪。

4.上訴人於上訴聆訊時作出自辯。他的上訴理由是他當時沒有「打荷包」，而他當時認罪是因為他的律師及其他人與他所說之說話。這一方面，裁判法官在Newton的聆訊時都聽取了上訴人所說，即該「荷包」是撿回來，並不是盜竊的。最終，裁判法官不信納他。

5.本席認同潘大律師所指，裁判法官在他的裁斷中沒有不當之處，在案件裏，上訴人於財物失去不久便管有該財物，因而被定盜竊罪。

6.本席採納The Queen v. Chan Kam [1959] HKLR 586一案件。本席認為裁判法官在裁斷中無不當之處，因此，沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司潘展平高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊