女皇 訴 陳德安

HCMA000096/1997

於香港最高法院

上訴案件

裁判法院上訴案1997年第96宗

-----------------

審理法官：高等法院大法官梁紹中

聆訊日期：一九九七年二月二十八日

宣判日期：一九九七年二月二十八日

-----------------

判詞

-----------------

1. 上訴人陳德安前在裁判法院被裁定一項企圖盜竊罪罪名成立，現上訴要求推翻原判。控方所舉的證據稱：在九六年九月八日凌晨二時許，一隊警員在巡邏至渡船街和窩打老道間的天橋處時，聽見橋下傳來金屬敲擊聲，查察之下，看見該處有一輛用鐵鏈拴在欄杆和用一把掛鎖鎖上的手推車，而上訴人戴著手套，正用一支鐵通企圖強行打開那把掛鎖。警員於是上前查詢。上訴人對警員說是在尋找他失去的手推車。警員遂將他拘捕。

2. 上訴人作証 說，他當時手上沒有拿著什麽，而他的確是在尋找失去的手推車。案中那輛手推車已被棄置該處多時，他並沒有偷竊的意圖。他解釋說，他是一名水果小販，因爲要到果欄買貨，所以他在凌晨時分在果欄附近出現。他告訴裁判官，被捕後翌日，一名警員給他一張尋找物主的通告，叫他到果欄附近，尋找那輛手推車的物主。找到的話，警方就當作是物主將車借給他的。但是上訴人找不到物主。上訴人將通告呈堂爲証物，控方同意那是警方所發尋找物主的通告。

3. 上訴人傳召的証人告訴裁判官說，他和上訴人都是水果小販，而手推車是小販將水果運送到攤子的工具。他說在八月廿七日和九月四日已見過那輛手推車，當時是沒有上鎖的，被丟棄在那裏已一段日子。而且後輪軸已斷，車子損壞不堪，不能再用，若與新車價相比，修理車軸的費用十分高，不合經濟原則，所以沒有人會修理這樣破舊的手推車。

4. 但裁判官接納警員的証言，認爲他們所說的，已毫無合理疑點地証實上訴人當時已犯企圖盜竊罪。他在裁斷陳述書中指出他不相信上訴人所說的一切。至於上訴人的証人所說的話，裁判官有這樣的評語：「除他所說關於新車和二手車的價格方面坦誠不足，似乎偏幫上訴人外，我認爲他是真實和正確的証人。」其後裁判官又說：「手推車是在該証人發現沒有上鎖後，另有人將它鎖上的。這點顯示手推車是有物主的，而且物主已採取措施保護他的財物。雖然找不到物主，但這並不表示手推車已被丟棄。物主可能是已去世、生病、被監禁或是身在中國。明顯地手推車經修理後，仍可使用，並非毫無價值。所以我裁定它不是被棄置的。」

5. 上訴人指稱裁決錯誤，裁判官所舉找不到物主的原因，純屬猜測。

6. 以本法庭的意見，裁判官既然認爲上訴人的証人的証言，除關於車價方面外，均屬正確和真實，他必然是相信証人所說關於手推車是已損壞及被丟棄在那裏的事實。既然控方已同意該張尋找物主的通告不是虛構：而張貼後，沒有物主出現認領，此點可以証明那輛車子並沒有物主。至於誰人將車子鎖上和用鏈拴在欄杆，這方面沒有肯定的証據。如果有人在車子被棄後，於九月四日至八日間取回車子的話，在通告張貼後，竟然沒有人回應，這是不可思議的。而沒有人回應的事實，是推翻手推車已由物主取回的推論的理據。裁判官裁斷沒有物主回應的原因，沒有証據支持，乃屬臆猜測。再者，裁定車子仍有價值與裁判官所接納的証據互相衝突，除了上訴人和他的証人曾說過車子沒有價值外，沒有任何人說過關於車價的問題，但裁判官已完全拒絕上訴人和他的証人所說。因此，裁定車子是未被丟棄是不穩當的，認爲上訴人有意圖偷竊，因而判上訴人企圖盜竊罪成立也是不穩當的。

7. 故此，本法庭判上訴人上訴得直。原判擱置，罰款發還上訴人。

答辯人：律政署副首席檢察官張維新代表

上訴人：陳德安，自辯