香港特別行政區 訴 吳翠蓮

HCMA000608/2000

HCMA608/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第608號

（原沙田裁判法院案件2000年第717號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：2000年8月8日

宣判日期：2000年8月8日

宣布判決理由日期：2000年8月22日

_________________

判案書

_________________

1. 上訴人吳翠蓮被控一項使用偽造香港身份證罪名。上訴人承認控罪並同意案情。在聽取過律師求情後，裁判官判上訴人入獄15個月。上訴人不服刑罰，要求上訴。

2. 裁判官在其判刑理由中提到上訴人沒有任何犯罪紀錄。上訴人是持雙程證來香港。她承認在廣州買了一張偽造的香港身份證，並以合法雙程證到港。後來她前去沙田一個地盤找工作，但被管理員查閱身份證後識破，上訴人因此被捕。裁判官考慮了Chan Ming (C.A. 353/1983)及Lam Shui-leung (1987)等的案例，判上訴人15個月監禁。

3. 上訴人的代表大律師指裁判官沒有考慮到本案的特別因素，並提出了3個主要的上訴理由：

「1．上訴人從合法途徑進入香港，案發時並沒有逾期居留。原審裁判官在量刑時沒有把這一重要事實加以考慮。違反同類案件的量刑原則。

2．原審裁判官在量刑時，錯誤引用過時或不適當的例案，偏離現今同類案件的一般量刑準則。

3．以本案情況而言，十五個月的監禁明顯過重，顯然違背同類案件的量刑原則。」

其實最重要的上訴理由就是上訴人當時是以合法身份留港。律師引用Chan Man Mo, HCMA1059 of 1999一案，認為上訴人不應被判15個月。

4. Bokhary J（當時的職銜）在分析過多件有關案例後，作出了總結及指出用假身份證的案件可約分類為7種情況。律師指第4及第5種情況可以視為與本案有關。他強調，在本案情況下，可以依據第4種情況判上訴人4個月的監禁，因為當時上訴人似乎並未有使用假身份證來找工作。本席卻認為Bokhary J所指的第5種案情才適用於本案，即是說上訴人雖然事發時是合法在港，但她卻有用假身份證去地盤尋找工作。在這情況下，刑期應為一年左右。本席會依照這基礎來作決定。

5. 因此，上訴得直，本席判15個月的監禁減到12個月。

與訟人：由律政司政府律師潘藹蓮代表

上訴人：由法律援助署委派陳鑑全律師代表