有關張超經營保華工程公司（欠債人）的事宜
Read the full judgment text of HCB 3723/2000 on BabelCite. This HCB judgment was delivered on 30 July 2001.
1. 本案呈請人其士（建材工程）有限公司（簡稱“其士”）是債務人張超先生的二判。張超先生以保華工程公司名義（簡稱“保華”）經營他的生意，保華是業主祥德有限公司（簡稱“祥德”）委任的大判。
|
HCB003723/2000 HCB3723/2000 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院破產案件編號2000年3723號 ____________
____________ 主審法官: 高等法院原訟法庭法官關淑馨 聆訊日期: 2001年7月30日 判案書日期: 2001年7月30日 ---------------- 判案書 ---------------- 1.本案呈請人其士（建材工程）有限公司（簡稱“其士”）是債務人張超先生的二判。張超先生以保華工程公司名義（簡稱“保華”）經營他的生意，保華是業主祥德有限公司（簡稱“祥德”）委任的大判。 2.1996年4月，祥德終止了與保華的合約，保華於是對祥德提出訴訟，案件編號是高院建築及仲裁案件編號1996年72號。同時其士亦對保華提出訴訟，案件編號是高院建築及仲裁案件1996年83號。 3.保華與其士於1999年4月15日，就高院建築及仲裁案件1996年83號達成和解協議。和解協議包含以下的條文，根據第一條款，保華同意向其士支付HK$1,400,000，還款日期延遲至保華與祥德之訴訟完結或和解兩個月後。第六條款訂明，保華必須合理地盡力向祥德追討，並向其士提供它與祥德之訴訟文件，及讓其士知道保華與祥德訴訟的進度。根據第九條款，保華必須在1999年6月後，盡早把它與祥德之訴訟排期聆訊。 4.1999年4月至8月期間，其士的律師多次去信代表保華的律師，詢問有關保華與祥德之訴訟的進度，但得不到任何具體的回覆。 5.2000年1月4日，其士的律師致函保華的律師，接納保華違反了和解協議的行為，因為保華未有盡力及盡快向祥德進行訴訟。 6.2000年1月12日，保華的律師發信給張先生。在該信中，律師証實了張先生作出指示，暫停進行保華對祥德的訴訟。 7.2000年2月21日，其士根據保華違反和解協議的行為，在高等法院向張先生提出訴訟，案件編號為2000年1840號，追討之款項是根據和解協議的第一條款，張先生承認保華需要支付的HK$1,400,000。由於張先生沒有遞交通知打算進行抗辯，2000年5月4日，其士向法庭申請並且獲得得直的判決。基於該得直判決，其士在2000年5月19日，向張先生發出了一份法定要求償債書。因為張先生沒有就償債書清還HK$1,400,000，其士在2000年9月26日向法庭遞交了破產呈請。 8.去年12月18日，本席處理此破產聆訊。當時張先生對本席說，雙方達成了一個和解協議，根據該協議，其士願意等待張先生先向祥德追討所欠保華的款項，張先生才需要向其士清還欠款。當時其士及張先生，並沒有向本席展示該和解協議，根據張先生對法庭的陳述，本席遂將破產聆訊押後，給予張先生一個機會，向高等法院申請撤銷案件編號1840/2000的得直判決。 9.張先生於今年1月17日，向法庭遞交了撤銷得直判決的申請。他的申請在今年6月12日由聆案官陳素嫻女士處理，聆案官拒絕了張先生的申請。於6月26日，張先生向法庭遞交上訴通知書。據本席理解，張先生的上訴將於10月11日由原訟法庭處理。張先生這次反對破產呈請，理由是他已經就聆案官的判決向法庭遞交了上訴通知書，而他於這期間會盡力向祥德追討欠款。 10.本席必須指出，這個破產呈請是基於一個法庭得直的判決，而本席已給予張先生機會，向法庭申請撤銷該得直判決。張先生的申請，並不成功。本席不會考慮再將破產聆訊押後，除非有特別或有力的理由，例如張先生的上訴有很大的成功機會。本席參閱過高等法院案件1840/2000的所有文件，包括張先生於該案件遞交的誓章，特別是他在今年1月6日和1月17日遞交的誓章。根據雙方遞交法庭的証據，雙方並沒有爭議，1999年4月所訂立的和解協議，具有法律約束力。根據該協議，張先生承認了他欠其士HK$1,400,000，而雙方同意將還款日期押後是有條件的，條件是他必須合理地盡力向祥德追討並且進行法律訴訟。根據雙方提交法庭的文件，張先生並沒有盡力向祥德追討，本席所指的有關時間，是1999年及2000年。張先生在他的誓章，承認了在1999年，他並沒有向保華的律師，支付所需的法律費用，他當時只發出了一張期票給律師，而該期票並沒有兌現。在2000年，張先生亦沒有盡力向其士追討，這點他在誓章也承認了，因為保華當時有經濟困難。 11.在這情況下，其士有充份的理由，認為張先生違反了和解協議。其士在去年1月4日已接納了張先生違約的行為，並且在去年2月時向張先生發出了傳訊令狀。由於其士確認了張先生違約的行為在先，張先生事後有沒有或會不會盡力向祥德追討，是完全沒有關係的。本席不認為聆案官拒絕撤銷得直判決是錯誤的，本席也看不出張先生有表面上合理的理由，就聆案官的判決提出上訴。 12.基於以上的情況，本席認為適宜對本案作出一個破產命令，並將訴訟費用判給呈請人。
欠債人：親自應訊 債權人：由的近律師行吳仲雅律師代表 破產管理署署長：由該署律師黃小雲律師代表 |