香港特別行政區 訴 任超樑

DCCC 382/2025 [2026] HKDC 307 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第382號 ________________________   香港特別行政區     訴     任超樑   ________________________

主審法官:

區域法院暫委法官溫紹明

日期:	2026年2月13日

出席人士:	黃燕儀女士，為律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政區
	黃信彥先生，由法律援助署委派的劉玉娟朱律師事務所延聘，代表被告人

控罪:	[1] 搶劫罪（Robbery）
	[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in public place）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控以下控罪：

(a)  控罪一： 搶劫罪[1]；及

(b)  控罪二： 在公眾地方管有攻擊性武器[2]。

2.被告人承認兩項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。

案情撮要

3.兩項控罪源自同一事件。於2024年12月16日早上約10時16分，被告人在一間位於香港荃灣路德圍57-61號地下的超級巿場（“該店舖”），從貨架拿走了3條糖果及兩包朱古力（總值港幣57.80元），放入外套衣袋內，沒有付款便離開。

4.該店舖的經理陳先生目睹被告人的行徑，於是跟隨被告人離開該店舖，在店外約50米處將被告人截停，並向被告人指出他沒有為貨物付款。期間，被告人突然從褲袋取出一把長約15厘米的鎅刀，將刀刃伸出在陳先生面前揮動了兩至三次，並叫陳先生不要接近他，然後逃離現場。

5.同日晚上約6時24分，警方在被告人位於香港新界荃灣梨木樹邨的住所大樓外拘捕被告人，經搜身後，警員在被告人的左褲袋內搜獲涉及控罪一的鎅刀。在警誡下，被告人承認在偷竊上述物品過程中，因為有職員追向他，他便拿出鎅刀希望將對方嚇走，但他無意傷害任何人。

6.被告人現承認：

(a)  於控罪一案發時間，在該店舖搶劫3條糖果及兩包朱古力；及

(b)  於控罪二案發時間，在公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把鎅刀。

輕判請求

7.被告人現年61歲，未婚，在香港出生並接受教育至中二。被告人父母已離世，有一位弟弟，二人同住於荃灣區一個公共屋邨單位。被告人過往多從事勞動工作，事發時無業，倚靠政府綜合援助生活。

8.被告人過往共有6項刑事紀錄，當中有3項為盜竊，最後一次被定罪於2019年，當時他因盜竊被判處監禁9個月。

判刑考慮

9.搶劫罪是非常嚴重的罪行，被告人犯案過程中亮出鎅刀，屬持械行劫，根據案例女皇 訴 茆廣生[3]，持械搶劫的基本量刑起點為監禁5年。

10.不過，法庭認為本案有別於一般的搶劫案，被告人並非在偷竊過程中使用武力，而是在東窗事發後一時情急下亮出鎅刀。雖然被告人身上懷有武器，必定有想過使用的可能性，但本案案情的確並非一般的搶劫。可以想像，若非被告人情急下作出錯誤的決定，只是單純的逃跑，本案只會是一般店舖盜竊，以偷取價值數十元的食品來考慮，被告人可能只會被判處數個月的監禁。

11.將鎅刀帶在身上當然不是一時衝動的行為，但將它亮出來的決定的確可能是出於驚慌。案情顯示，被告人只是揮動了鎅刀兩至三次，並沒有刺向對方。被告人過往曾有刑事紀錄，但無一涉及暴力，他應該不是有暴力傾向或輕易使用暴力的人。法庭相信，被告人當時只是想要脫身，沒有傷害別人的意圖。當然，被告人用刀指嚇別人的行為依然非常危險，若對方不被嚇到，便可能演變成流血事件，因此本案案情仍有其嚴重之處。整體考慮後，法庭認為本案的案情獨特，與一般搶劫案，或案例針對的持械搶劫案非常不同。法庭尊重上級法庭的判刑指引，不過正如上訴庭在多宗案例中提醒下級法庭，判刑指引並非緊身衣，在適當的情況下，法庭仍需使用常識及經驗，作出合乎公義的判刑。

12.整體考慮後，法庭認為控罪一的合適判刑起點為監禁3年半，即42個月，被告人認罪可得三分一扣減，因此控罪一的判刑為監禁28個月。

13.控罪二沒有判刑指引，不過法例訂明必須判處即時監禁。考慮所有情況後，包括案發時被告人的確有使用該鎅刀，法庭以監禁9個月為判刑起點，被告人認罪可得三分一扣減，因此控罪二的判刑為監禁6個月。

14.最後是總刑期的考慮。法庭認為控罪一及二的罪責其實完全重疊，被告人正正就是因為使用了自己管有的鎅刀脫身，而令控罪一升級至搶劫。因此，控罪一的判刑已反映了被告人管有並使用該鎅刀這一事實。整體考慮後，法庭命令控罪一及二的刑期全數同期執行，總刑期為監禁28個月。

	（ 溫紹明 ）
	區域法院暫委法官