香港特別行政區 訴 鍾展彰

Read the full judgment text of DCCC 647/2025 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 3 June 2026.

1. 被告人在本席席前承認上述兩項控罪。控罪一之中的受害人是一名年屆89歲的婆婆;而控罪二則涉及一把剪刀,並且是有關《公案條例》第33條的罪行。

Cites 10 cases

Case No.DCCC 647/2025[2026] HKDC 1014
Court
District Court
Date03 Jun 2026
Judge
Case Document
100%Judiciary

DCCC 647/2025

[2026] HKDC 1014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第647號

________________________

  香港特別行政區  
   
  鍾展彰  

________________________

主審法官:  區域法院暫委法官陳永豪資深大律師
日期:  2026年6月3日
出席人士:  是香媛女士,為外聘律師,代表香港特別行政區
  潘志明先生,由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行延聘,代表被告人
控罪:   [1] 企圖搶劫罪(Attempted robbery)
  [2] 在公眾地方管有攻擊性武器(Possession of offensive weapon in public place)

________________________

判刑理由書

________________________


1.被告人在本席席前承認上述兩項控罪。控罪一之中的受害人是一名年屆89歲的婆婆;而控罪二則涉及一把剪刀,並且是有關《公案條例》第33條的罪行。

2.案情指,受害人約於2025年1月7日約早上8時30分到銀行提取了現金港幣10,000元作封利是用途,她在離開銀行時留意到被告人正注視著她。當她經過一個停車場時,才發現原來被告人一直跟隨着。由於她擔心被告人會跟隨自己到家,於是決定改道。但被告人一直跟隨。見狀,受害人便轉身質問身後的被告人說:「做咩跟住我」。被告人竟回答:「我要搶你啲錢」。受害人更看到被告人右手中握着一把刀。隨後被告人走到受害人身旁並用左手拉着她的手袋。受害人反抗並轉身打算走,她也大叫「搶嘢」,期間她感到被告人用硬物大力地「篤」她的背部數下使她感到痛楚。同時間,附近有一位看更到來,但被告人仍然搶去受害人的一把雨傘並逃離現場。

3.之後受害人被送往屯門醫院,經醫生檢查後,證實她的背部及左手前臂均有abrasions(擦傷)。

4.警方在同日早上約10時50分左右,發現被告人外型與疑犯吻合,於是上前將被告人截停查問,期間發現被告人的右後褲袋中有一把剪刀,而被告人未能就身上的剪刀作出解釋。於是警員便以「企圖搶劫」罪名拘捕被告人。

5.及後,在警誡錄影會面中,被告人承認他需要錢去償還債務,於是便跟蹤受害人往兆山苑。

6.警員之後,搜查了被告人的住所,並檢取了以下物品:

(a)  廚房內一把刀長16厘米的刀,被告人承認當他遇見受害人時有這把刀在身;及

(b)  洗衣機內一條黑長褲及一件灰色外套,是被告人企圖搶劫受害人時穿着的衣物。

7.基於以上,被告人承認在2025年1月7日在屯門區案發地點企圖搶劫受害人。

8.被告人亦承認同日在公眾地方,即蝴蝶邨蝴翎樓(中國鋃行)外,沒有合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器,即一把剪刀。

9.輕判請求方面,辯方強調被告人也年屆68歲,他有4次共10項犯罪紀錄,但當中並沒有搶劫罪罪行。

10.辯方提供R v Mo Kwong Sang [1981] HKLR 610一案加以闡述,並公平地指出,犯案者針對老年人是其中一項可以把判刑向上調的理由。

11.至於控罪二,判罰當然以即時監禁處理,但量刑方面,則沒有固定指引。辯方主動提供大量相關案件作參考。全部都涉及各式各樣的刀具:

(1)  香港特別行政區 訴 黃焯弘 [2025] HKDC 1545[1]

(2)  HKSAR v Acosta Castro Erik Alejandro [2026] HKDC 155[2]

(3)  香港特別行政區 訴 陳健祥 [2025] HKDC 1007[3]

(4)  香港特別行政區 訴 任超樑 [2026] HKDC 307[4]

(5)  香港特別行政區 訴 江國東 [2026] HKDC 172[5]

(6)  香港特別行政區 訴 麥滿輝 [2025] HKDC 1957[6]

(7)  HKSAR v Tse Koon Kit & Another [2026] HKDC 180[7]

(8)  SJ v Liu Chi Yung [2007] 4 HKLRD 182[8]

(9)  HKSAR v Thapa Kishan [2013] 4 HKC 524[9]

12.基於以上眾多案件作參考,辯方認同法庭以6個月作為控罪二的量刑起點。

13.辯方強調:

「被告因為需要金錢以償還欠債而犯下大錯,但最終受害人在案中亦沒有任何金錢損失。第二項控罪牽涉的是一把剪刀,它並非大殺傷力的武器,而被告人亦沒有拿出或使用該把剪刀。」

14.本案主要的求情理據是被告人適時認罪,可獲充份的1/3減刑。

15.經小心考慮後,本席以63個月作為控罪一之量刑起點。因被告人認罪,減至42個月。

16.控罪二的量刑以6個月作起點才告充份,因認罪減至4個月。

17.兩項控罪明顯是不同事件。但辯方亦指法庭可就個別案件,把刑罰作綜合考慮而就多項控罪判處同期[10]執行。考慮到整體性原則,特別是控罪一的判刑已經是相當之重,本席下令控罪二之中的1.5個月與控罪一分期執行。兩項控罪合共43個月另2星期,即時監禁。

18.辯方一再強調被告人自己也年事已高。從求情內容及被告人的態度,本席有信心被告人有深刻反省。本席希望沒有錯信。經小心考慮後,本席願意減刑1.5個月以示鼓勵,亦就此本席特意勸免被告人改過自新。

19.這方面的減刑該用於控罪一。因此,控罪一最終判刑為40.5個月,另加1.5個月的部份分期刑期,總刑期42個月,即時監禁。

( 陳永豪 資深大律師)
區域法院暫委法官


[1]  管有兩支各68厘米長的鐵棒:法庭以4.5個月監禁作為量刑基準

[2]  管有一把刀刃約為8厘米長的刀:法庭以6個月作為量刑基準

[3]  管有一支鋼製的伸縮棍,縮起時長約20厘米,伸長時則可長達約52厘米:法庭以6個月作為量刑基準

[4]  管有一把約15厘米長的鎅刀,並且伸出刀刃在受害人面前揮動兩至三次:法庭以9個月作為量刑基準

[5]  被告縱火後逃走時拿着一把菜刀,聲稱目的是為了「嚇人」:法庭以9個月作為量刑基準

[6]  在的士車尾箱內藏有兩把32及37厘米長的牛肉刀及兩把26及30厘米長的菜刀,所有刀柄均以繃帶包裹:法庭9個月作為量刑基準

[7]  管有兩支可伸縮警棍:法庭以10.5個月作為量刑基準

[8]  管有一把約8吋長的生果刀作行劫之用:法庭以12個月作為量刑基準

[9]  被告在酒吧拒絕他內進後從背囊拿出一把約30厘米長的菜刀:法庭以12個月作為量刑基準

[10]   上文Liu Chi Yung案第7(6)及第8段