香港特別行政區政府 訴 夏禮光

HCMA001339/2001

HCMA 1339/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1339號

（原觀塘裁判法院案件2001年第900839號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年9月24日

判案書日期： 2002年9月24日

__________

判案書

__________

1.上訴人在裁判法院，被裁定一項不小心駕駛罪，罪名成立，被判罰款。他不服定罪，提出上訴。

2.控方案情相當簡單。控方第一證人當時駕駛一部電單車，沿著福佬村道，以時速約20公里行駛。當他駛至76號對出時，上訴人的私家車，在沒有任何警告情況之下，從右面其中一個咪表的泊車位駛出，因此，控方第一證人之電單車車頭撞到上訴人私家車之車尾，大約有半個私家車位之距離。控方第一證人就即時剎掣，因而失去平衡及跌倒地上。

3.經過聆聽控方第一證人的證供及一位抵達現場調查警員的口供後，裁判官裁定上訴人不小心駕駛罪，罪名成立。

4.代表上訴人的程律師，提出三點上訴理由：

（1） 就控方第一證人的證供，有很多矛盾之處；

（2） 路面上車軚痕跡，是如何做成的，亦存有矛盾的地方；

（3） 裁判官裁定第一證人為誠實、可靠 的證人。

基於以上三點理由，程律師要求本庭批准上訴，認為控方並沒有就案件上證明上訴人的控罪，在毫無疑點之下，罪名成立。

5.本席認為程律師所指證供矛盾的地方，不是作為定罪的重要要點。因為上訴人的私家車明顯地從6868B的車位前駛出，這可以證明上訴人的私家車當時是停泊在有咪表的車位處，從而駛出。證供亦顯示當他駛出時，並沒有打指揮燈，以顯示他欲從咪表的車位處駛出。明顯地從證供來看，可以推斷他當時是沒有看清楚路面情況，是否有車輛駛來。基於以上的原因，足以構成不小心駕駛的理由。

6.對於以上三點上訴理由，裁判官在其裁決書內，已有足夠理據及清楚交代，他所聽取的證供，是足夠證明上訴人面對的控罪。而上訴人並沒有作供解釋當時情形及如何發生。基於種種的理由，裁判官之裁決不可以說有不安全及不妥之處。

7.本席認為在該環境及證供之下，只有一個正確的裁決，即上訴人被控不小心駕駛罪，裁判官是有充分理由而作出判決。

8.本席認為上訴並無充分理由，足令本席推翻原本控罪，故駁回上訴。

控方： 由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方： 文禮利律師行程明裕律師代表被告人