香港特別行政區 訴 李學勤
|
DCCC 917/2024 [2026] HKDC 432 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第917號 ---------------------------------
---------------------------------
-------------------------- 判刑理由書 -------------------------- 1.被告人原本面對三項控罪，控罪一為「盜竊罪」，控罪二為「沒有展示有效車輛牌照」，控罪三則為「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」。被告人承認控罪二及三及有關案情，而控罪一則經審訊後被判無罪。 案情 2.就上述控罪二及三，案情顯示由於被告人於2023年8月14日後未有將其租用之車輛歸還給車主（即本案控方第一證人）而遭報警查辦。警方於2023年11月20日早上，於新界大樹下東路上發現有關車輛。當時車上擋風玻璃位置只展示於2023年5月31日已屆滿之行車證。被告人稍後被捕。 3.在2024年3月5日，被告人被正式落案起訴，後獲法庭批准保釋外出。按照當時保釋條件，被告人須於2024年3月15日到屯門法院答辯。案件其後延至2024年的5月9日再訊。但於2024年5月9日，被告人缺席聆訊，法庭於是發出逮捕令及撤銷其擔保。 4.於2024年5月16日，即原本審期後的七天，被告人向法庭自首，獲法庭撤銷逮捕令。被告於2024年6月23日接受警方會面時，他解釋他遺失了應訊通知書，所以忘記了在5月9日需要出庭應訊。他在5月14日找回通知書後，則因工作關係，所以延至5月16日才向法庭自首。 法庭觀察 5.基於以上事情與及本席於審理控罪一的聆訊時對被告人所作觀察，本席認為被告人在處事上行為魯莽，對個別事情亦缺乏應有的責任心。這從被告人於審訊期間其中一天遲到，與及就控方第一證人所租出車輛逾期歸還的態度可見一斑。可正如被告人自己在作供時提及，當時他是心存僥倖。考慮及上述事情，本席認為雖然就控罪二及三，法庭一般會以罰款方式處理，但在本案而言，本席認為單以罰款並未能起應有作用。 6.在考慮過被告人的背景後，本席認為在判刑前應先傳召感化官及社會服務令報告。上述兩份報告今早已備妥，被告人亦有機會詳閱內容。根據報告結論，感化官認為被告人的情況及背景較適合以感化令處理。本席在詳閱有關報告後，亦同意以上觀點。被告人亦同意接受感化。 7.基於上述各項事情，以下為本席就本案之判刑。就控罪二，本席下令被告人須繳付1,500元之罰款，從保釋金扣除。而就控罪三，本席判處被告人根據感化報告所提議的條件，接受感化12個月。
|