香港特別行政區政府 訴 蘇鳳蘭

HCMA000644/2002

HCMA 644/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第644號

（原北九龍裁判法院案件2002年2685號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年11月26日

判案書日期：2002年11月26日

_____________

判案書

_____________

1.上訴人於裁判法院被裁定一項盜竊罪（俗稱高買罪），罪名成立，違反香港法例第210章，《盜竊罪條例》第9條，被判罰款，上訴人不服定罪原判，提出上訴。

2.本案案情相當簡單。於2002年4月27日下午大約4時30分，在九龍深水埗欽州街37號K，西九龍中心之實惠家居廣場。當時有一位便裝保安員當值，他看見上訴人在貨架上用右手拿起一個淋浴擦（控方證物P1），然後放在她拿着的袋（控方證物P2）內。當時保安員與上訴人之間並無任何物件阻擋這位保安員的視線。其後，上訴人在商店內逛了一回，沒有付款便出了實惠家居廣場。保安員於西九龍中心商場近扶手電梯的位置，截停了上訴人，告訴她拿取了店舖貨品而沒有付款，然後，上訴人請保案員給予一次機會並表示會付款，但保安員要求她返回店內，告訴經理然後報警。大約5時10分，有一位警員到達現場，正式拘捕及警告上訴人。於警誡下，上訴人說她正思想一些事情，所以忘了付款。

3.上訴人選擇上證人台作供及傳召了一位證人，她是一位謝太。上訴人說她於實惠家居廣場時，她左手拿著一個內有一條褲的灰色膠袋，而右手拿著手提電話。她在貨架上拿了一個淋溶擦，她用左手的手指拿著它，然後在選看文具，稍後到家具部，觀看一些有抽屜的膠箱。當時她注意到實惠家居廣場外有一些小孩在玩耍，而其中一位貌似她的大女兒。上訴人便用她的手提電話致電謝太，查問她是否已接了她的大女兒到教堂。謝太說她正在西九龍中心三樓的麥當勞內，要求上訴人到麥當勞會合及一同接她的大女兒。上訴人離開實惠家居廣場，去查看那位貌似她女兒的孩子。她並沒有把淋浴擦放入她她的膠袋內。當上訴人走出實惠家居廣場後，她看見數名孩子，但看不見那貌似她女兒的孩子。隨即，便裝保安員拍了她一下，並說她手上的東西尚未付款，並要求她返回商店付款。上訴人解釋她只是出來尋找女兒，而她還要在實惠家居廣場購物。稍後，兩名軍裝警員到場。上訴人聲稱並沒有向保案員要求一次機會或說願意付款。

4.該位謝太是一位家庭主婦。她說在案發當日大約下午4時接到上訴人的電話，上訴人說她好像看見女兒。謝太告知她尚未接孩子並通知上訴人到麥當勞會合，然後去接孩子。雙方案情大致如此。

5.裁判官聆聽過雙方證供，接受這位保案員之證供，而不相信上訴人之證供，即她當時情緒受到那貌似她女兒的孩子吸引及受到電話影響，所以她拿着淋浴擦沒有付款。

6.上訴之爭拗點是究竟當時上訴人有否與這位謝太通電話，上訴人要求准許接受一份電話公司紀錄，證明當時於4月27日是有一個電話打出（號碼是96368394）之時間是4時29分，談話時間共一分鐘。關於這點裁判官也曾考慮過，因為裁判官清楚當時上訴人是有打過電話，但是歸納所有證供後，明顯地，裁判官認為控方證人，這位保安員之證供是清楚，而且是可信的，而他亦相信當時上訴人是把那淋浴擦放進袋內，與上訴人所說根本沒把淋浴擦放進袋內之說法有很不同說法，所以綜合來說，這件案是事實之裁決。裁判官聽過雙方之口供而作出小心評估，他得到之結論是有證據可以支持的，所以本庭不打算干預這定罪原判，駁回上訴。

控方：由高級政府律師黃景賢代表香港特別行政區政府。

辯方：由法律援助署署長委派孫錦熹大律師代表。