香港特別行政區 訴 何智良

DCCC 1234/2025

[2026] HKDC 329

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1234號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.於2023年5月26日深夜，被告為警方人員截停，在其手提袋內找到82張偽鈔。該82張偽鈔表面看來是香港流通的$500元紙幣但帶有相同序號GT609539。經專家檢查之下，認為該等紙幣與流通紙幣相似程度，致使他們在合理程度上可以冒充為該類流通紙幣。

2.根據上述案情，被告被控一項「保管或控制偽造流通紙幣」，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第100(1)條。被告在認罪及承認上述案情之下被裁定罪名成立。

3.有關控罪是極為嚴重的罪行，因為此等案件不但影響金融市場，更可能會令無辜的市民及商販蒙受部分經濟損失，是故有關控罪的最高刑罰為14年監禁，參考香港特別行政區v 李浩然 （香港上訴法庭刑事上訴案件2013年第218號）。

4.上訴庭就此等控罪並無訂下量刑指引，判刑的長短亦根據偽鈔的數量、價值和像真度而決定。如涉及偽鈔數目多，則判刑較為嚴重。所以法庭在判案之時得考慮涉及的偽鈔數目及金額。

5.在其他案件中，法庭會因為涉及的數目及銀碼而作出判刑，與本案案情相近的就是何志達一案[2025] HKCA 123。當中被告人管有64張1,000元紙幣偽鈔，6張500元港幣偽鈔，及36張100元港幣偽鈔。上訴庭認為42個月監禁為恰當之量刑基準。其他案件則涉及數目較少或總共銀碼較低的案情；例如在前述的李浩然一案中，被告涉及管有26張100元紙幣偽鈔，而涉案的偽鈔的像真度不高，所以上訴庭認為三年半為恰當之量刑基準。在HKSAR v Mohammad Faeem Durez CACC 204/2021，[2022] HKCA 785一案中，被告人管有54張編號相同的100元紙幣偽鈔，上訴庭認為3年監禁為恰當之量刑基準。

6.本案涉及82張500元的偽鈔，本席經檢視之下，亦同意辯方的陳詞：涉及的偽鈔的紙質以及印刷質素皆與真正的鈔票有一段距離，但由於涉及的數目，及涉及的銀碼，本席認為三年半監禁是適當之量刑基準。由於被告認罪，所以下調至28個月監禁。

其他求情理由

7.被告32歲，中三教育，未婚，任倉務員。被告一共有十二次刑事紀錄，涉及十四項控罪，但當中並無與本案相類的控罪。於2025年4月11日，被告因三項入屋犯法及外出時攜有盜竊工具，以及在公眾場所管有攻擊性武器，而被判入獄。根據辯方提供的資料，被告刑滿之日，應該就是2027年2月至3月期間。被告並無相類刑事紀錄，所以並無加刑因素。本席亦考慮過辯方提及被告的個人背景，亦認為當中並無特別之求情理據可以令本席酌情減刑。由於被告並非年輕，亦非初犯，當然不能望其法庭特別減刑。

8.考慮過總體情況之後，本席認為唯一的有效之求情理據是被告認罪，所以將42個月監禁之量刑基數下調至28個月。本席亦考慮過總量刑原則，被告亦得服刑至明年2至3月，所以本席酌情再減刑至26個月，與現刑分期。