|
HCMA000238/2002
HCMA 238/2002
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪及減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2002年第238號
（原北九龍裁判法院案件2000年第3814號）
____________
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲
聆訊日期：2003年1月29日及2月19日
裁判日期：2003年2月19日
判案書日期：2003年3月7日
____________
判案書
____________
前言
1.被告人經審訊後裁判官裁定一項提出販運危險藥物罪罪名成立，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(b) 及 (3) 條。被判監禁6個月。被告人就罪名及刑期不服上訴，要求推翻定罪及減刑。在2002年11月19日，在暫委高等法院原訟法庭暫委法官王見秋席前，上訴人已表示不就判刑提出上訴。在2003年1月29日，上訴人再一次向本席表示不提出減刑上訴。減刑上訴撒銷。本席只須考慮定罪上訴。
2.本席在聆聽雙方陳詞後，裁定上訴得直，定罪及判刑擱置。上訴人可得本案件在裁判法院及在高院原訟法庭的訟費。若控辯雙方未能就訟費達成協議，則根據香港法例第492章《刑事案件訟費條例》而制定的《刑事案件訟費規則》第五規則申請，由訟費評定當局作出評定。
3.就控方要求申請將案件重審，本席考慮雙方陳詞後，拒絕控方申請。
4.本席現將上訴得直，給予上訴人訟費及拒絕重審申請的理由道出。
案情撮要
5.在1997年5月5日，控方第一證人（一名警員）奉命參與臥底行動，喬裝買家，在尖東富豪酒店與兩名男子接觸。其中一名男子名「亞偉」。控方第一證人在5月6日再一次與「亞偉」見面。在5月5日，「亞偉」與控方第一證人有對話。「亞偉」問控方第一證人需要「邊隻fing頭」，及說「而家淨係得番綠色嗰隻。如果啱就攞住100粒先，如果唔啱，再揾過第二隻」。就價錢方面，「亞偉」說「今次攞，計你$100粒，如果啱嘅，下次攞計$90粒」。後來「亞偉」指當晚無100粒存貨，要求翌日下午才有貨。在5月6日控方第一證人與「亞偉」在黑布街及奶路臣街附近見面。當時「亞偉」與另一男子在一起。發生了某些事後，控方第一證人回到安全屋。在1997年5月6日後控方第一證人與「亞偉」再無見面。在2000年4月19日控方第一證人在一次認人手續中認出上訴人就是「亞偉」。上訴人沒有作證，但他透過律師向控方第一證人指出在5月5日他根本無對控方第一證人講過任何說話。
上訴理據
6.上訴人代表余大律師提出了四項上訴理由，最終本席裁定其中一項理據令定罪不安全及不穩妥，故此本席衹處理該上訴理據：
(1) 原審裁判官錯誤地或不適當地讓主控官以作供形式去申請豁免臥底證人（PW1）被辯方盤問時不用回答某些問題及不向辯方披露部份有關資料。主控官之有關申請乃依賴公共利益豁免（public interest immunity）為理由，原審裁判官錯誤地或不適當地未有向主控官要求她提交部門首長之有關誓章或證書，以支持其理據，以便原審裁判官行使平衡法則（balancing exercise）去考慮主控之申請。
7.余大律師指當辯方律師向臥底證人（PW1）作出有關盤問時，主控官隨即以「公眾利益」為理由去豁免證人回答問題及不向辯方披露有關資料文件。主控官並未有依從有關手則及法規去作出有關之申請，單從律師檯上作出陳述，實屬不當。
8.余大律師要求本席參閱下列具權威著作，案例及指引：
(i) 律政司處之刑事檢控政策指引守則（第21頁35-41段）
"36. ...If the prosecution wishes to claim public interest immunity in a criminal trial for documents which might help the defence case, they must give notice of their intentions to the defence so that if necessary the court might be asked to rule on the question. If, in a wholly exceptional case, the prosecution is not prepared for the issue to be decided by the court, the prosecution would, inevitably, have to be abandoned."
"38. ...The procedure to be adopted, whether it be by way of inter partes hearing, or exceptionally in an ex parte hearing, is governed by rules of practice laid down in Davies, Johnson and Rowe (1993) 97 Cr App R 110, [1993] 1 WLR 613;..."（節錄原文）
(ii) Archbold, 2002 ed. 12-44e段
" ...The weight to be attached to the public interest in preserving the confidentiality of documents and information relating to the highest level of government and the integrity of security services is self-evident. Government policy where in the response to the questions of the disclosure of such material arise, is set out. In Scott Report ... considering whether to make a claim for immunity the decision maker is required to take 3 steps. First, a decision must be taken on whether there is a duty to disclose the document at all, i.e. broadly whether it is relevant or potentially relevant to an issue in the case. Secondly, if there is such a duty, a decision must be taken on whether a document attracts immunity, i.e. whether its disclosure would case real damage to the public interest...Thirdly, if the document does attract immunity, the decision maker will consider (as far as he can judge it) the strength of the public interest in disclosing the documents. This will require an assessment of the issues in the case which will usually be made on advice from counsel in the case or Treasury Counsel. If the balance appears to favour disclosure the decision maker is entitled to make voluntary disclosure. If the balance appears to go the other way, or if he is uncertain, he will put a certificate before the court explaining clearly his reasons for asserting public interest immunity. The court will then be invited to determine whether disclosure should be made. That decision is for the court alone and any judgment that a minister may make that disclosure should not be made is no more than an opinion offered to the court..."（節錄原文）
(iii) Blackstone's Criminal Practice, Section F9 Public policy and privilege
"F. 9.1. ...Decisions as to what should be withheld from disclosure are for the court and should not be made (without reference to the court) by the prosecution, the police, the Director of Public Prosecution or counsel. If the prosecution wish to claim immunity for documents which they would otherwise be obliged to disclose to the defence..., they are obliged to give notice to the defence of the asserted right so that, if necessary, the court can be asked to rule on the matter. It is incompatible with an accused's absolute right to a fair trial to allow the prosecution to be judged in their own cause on the asserted claim. If they are not prepared to have the issue determined by a court, the result must inevitably be that the prosecution will have to be abandoned.....
...
A claim to public interest immunity may be supported by affavit evidence from the relevant minister (or head of department), or by a certificate signed by the minister.....
...
The principle of public interest immunity is applicable to criminal proceedings... In assessing the interests of justice, the court must ask whether a document to which the certificate relates is material to the proceedings. Its materiality will depend on the purpose for which it is sought to be deployed..."（節錄原文）
9.余大律師指主控官從未有依從檢控守則所指示的程序處理有關申請，即未有依從R v Davis [1993] 1 WLR 613行事，（參照P. 617, Lord Taylor of Gosforth CJ:
"Relying on Reg v Ward, ...Mr Mansfield submits that in all cases where the prosecution contend public interest immunity or sensitivity justifies non-disclosure: (a) they must give notice to the defence that they are applying for a ruling by the court; (b) they must indicate to the defence at least the category of the material they hold; and (c) the defence must have the opportunity to make representations to the court...
In our judgment, the proper approach is as follows. (1) In general, it is the duty of the prosecution to comply, voluntarily and without more, with the requirement of para 2 of Attorney-General's guidelines. (2) If the prosecution wish to rely on public interest immunity or sensitivity to justify non-disclosure, then, whenever possible, which will be in most cases, (a)(b) and (c) of Mr Mansfield's formulation above will apply. (3) Where, however, to disclose even the category of the material in question would in effect be to reveal that which the Crown contends should not in the public interest be revealed, a different procedure will apply. The Crown should still notify the defence that an application to the court is to be made, but the category of the material need not be specified and the applications will be ex parte......"（節錄原文）
余大律師指由於主控官失當，引致主審裁判官未能妥善地考慮有關申請，便作出一個對上訴人欠缺公允的決定，不批准上訴人律師向控方第一證人發出基本有相關之問題，與及允許主控官不向辯方披露有關資料。主審裁判官更錯誤地遺漏以一個仲衡法則（balancing exercise）去平衡考慮公共利益豁免及被告人之個人利益。究竟前者或後者應佔優勢？法庭對此重要事項隻字不提。有關若然披露會否顯示出上訴人之無辜更未有被考慮之列。上訴人謂如斯做法，令他入罪是不安全及不穩妥的。
答辯人回應
10.答辯人代表曹律師的書面陳詞指「證書」可支持文件豁免披露的申請，但「證書」非必要，有否「證書」法官仍有最終的決定權。（參考上述Archbold 12-44e段）
11.曹律師指在R v Keane (1994) 99 Cr App R1 案件，上訴庭指出就法官在平衡應否將文件披露時，不論是否在單方面（ex parte）申請，均要依從以下案例中提出的程序：R v Davis, Johnson and Rowe (1993) 97 Cr App R 110；亦即「檢控政策及常規」第18.6 所述明應採取的步驟。他指當時主控已經依從。當時中途有一個申請，而原審裁判官亦作出裁決。而有關的文件亦已提供給辯方。（注：本席參看謄本後，可見控方提供給辯方的文件是將「有關部份」删除了的。）
12.曹律師指所涉及的問題涉及人身安全，不批准辯方問這方面的問題是正確的，並有例可依：“有一條確立已久的法律規則，就是在公共檢控中，不可以詢問證人，也不可以准許證人披露線人的姓名或所獲線報的性質。”（Hardy (1794) 24 St. Tr. 159）。“法庭明白到有必要保護線人的身分，這不僅是為了線人本身安全，也是為了確保有關罪惡活動的線報供應不會乾涸。”（D v National Society for the Prevention of Cruelty to Children [1978] AC 171）。（參看Blackstone's Criminal Practice F. 9段“Informers and Information for Detection of Crime”和Archbold 2002，第12-36段）。即使是有權反對披露的一方沒有引用這條規則，法官也必須應用這條規則。（Marks v Beyfus (1980) 25 QBD 494和Blackstone's Criminal Practice F. 9段）。
13.曹律師指辯方的辯護理由為「沒有在場說話」，這是控方證人的誠信（Credibility）問題。上述規則只有一個例外情況，就是如果法官認為披露有關資料對確立被告的清白是必須的，就可以不遵守這條規則（Marks v Beyfus）。要由被告證明有良好理由預期披露有關資料對證明他的清白是必須的。（Hennessy (1978) 68 Cr App R 419, Hallett [1986] Crim LR 462）。綜觀整個審訊而言，上訴人選擇不作供，裁判官只能從辯方律師盤問下了解上訴人的辯護是上訴人與控方證人（PW1）會面時並沒有提出販運危險藥物。上訴人的辯護理由並不涉及不批准的問題，上訴人的審訊並沒有不公平或造成任何不公平的地方。如果有關資料對辯方的案情並不相關，就必須以「公眾利益」為依歸。（參看DPP v Morrow [1994] Crim LR 58 DC和Archbold 2002第12-44f段）。
14.曹律師在作出上訴書面陳詞時，根本並未參閱無向辯方披露的有關資料文件（控方第一證人之警方記事册部份）。在本案聆訊時本席批准曹律師參閱有關資料。在參閱後曹律師不反對余大律師本人參閱資料及向本席陳詞。他認為根本不須向法庭作單方面（ex parte）申請。其後曹律師及余大律師兩人在內庭，在其他人（除了本席的書記）缺席下向本席陳詞。
15.曹大律師接納本案在裁判官面前就公衆利益作出單方面申請時的情況並不理想。他接納余大律師就控方應接納的程序步驟的陳詞。曹律師指即使在本案情況並不完善，但定罪仍非不安全或不穩妥。
裁定
16.本席接納余大律師就控方申請以「公衆利益」為理由不將有關資料文件向辯方披露時應採納的程序及步驟。在本案，控方一早打算並已經將控方第一證人（臥底警員）記事册其中部份不向辯方批露。由於該資料是與案情有關或可能有關（relevant or potentially relevant），控方應根據刑事檢控政策指引守則而行，而非「臨急臨忙」在案件審訊中單方面向裁判官作出申請。由於本席有機會參閱該「不向辯方批露」的資料，本席可看到其實在案件審訊時，裁判官可讓辯方將盤問「剪裁」（tailored）便可避免控方第一證人及主控所擔心的涉及他人人身安全問題。
17.在本案，唯一指證上訴人的證供來自該臥底警員。他的證供指在5月5日在富豪酒店內上訴人與他對話，提供危險藥物。辯方指上訴人並無向控方第一證人提供危險藥物。辯方絕對有權及適當地向控方第一證人作出盤問，以測試該證人的可信及可靠性。若辯方盤問的問題衹是環繞在上訴人及一名叫「阿明」的男子與控方第一證人會面時，是否有其他人在場？若有的話，該人有否發言？從而測試是否有可能控方第一證人弄錯了？或其實與控方第一證人對話的不是上訴人、等等。該盤問環節並不觸及「他人人身安全」問題。因為若真的有他人與上訴人「同場出現」的話，上訴人是已經知悉該「他人」的存在。
18.本席看來，由於主控當時未有根據有關指引而衹臨時向裁判官作出申請，主控未有仔細考慮在本案是否真正有此需要作單方面作出該就「公衆利益」的申請。裁判官亦在該情況下，尤其是在沒有辯方陳詞下，決定不讓辯方向控方第一證人作有關盤問。本席參看謄本，確看不出裁判官在作出該決定時，曾將該「公衆利益」與上訴人應得公平審訊的基本權利作出平衡考慮。若裁判官曾作出該平衡考慮的話，他是應該讓辯方「剪裁」問題後提出盤問的。
19.由於本案的關鍵在於控方第一證人的可信性及可靠性，除了控方第一證人外，無其他證供指證上訴人就是提供危險藥物的人。在審訊時上訴人未能充份地以盤問形式測試該證人的證言，定罪是不安全及不穩妥的。上訴得直，罪名及刑罰擱置。
重審申請
20.曹律師要求本席頒令將本案重審。案件發生於1997年5月5日。上訴人在2000年4月19日認人手續中被控方第一證人認出。在2000年6月28日上訴人被控「在1997年5月6日與他人販運俗稱「冰」的毒品」。其後在2001年12月7日改為被控「於1997年5月5日販運「忘我」」。在2002年2月19日，控罪再修改為「在5月5日提出販運危險藥物「忘我」」。
21.本席不接納控方的重審申請時，考慮了下列情況：
(1) 控罪的嚴重性（較諸販運危險藥物，提出販運危險藥物沒有那麼嚴重）；
(2) 本案的提訊背境；
(3) 控方指控上訴人的證據及上訴得直的理由；尤其本席認為引致裁判官犯錯的主要原因是控方在準備有關「公衆利益」申請方面是嚴重不足，及主控與控方第一證人均過份强調涉及他人人身安全致令裁判官在短時間內作出裁斷而忽略了上訴人的基本權利；
(4) 案發時開始至今已經差不多六年；及
(5) 上訴人就本案亦已坐牢十四天才得高院批准擔保。
訟費申請
22.雖然曹律師最初就上訴人提出的訟費申請無異議，他稍後向本案提出反對，指上訴人的行為令人對他發生誤會及上訴得直是基於技術理由，不應給予訟費。
23.余大律師不同意曹律師的觀點。
24.上訴人上訴得直，理應得在上訴及裁判法院的訟費。本席若行使酌情權不給予上訴人訟費的話，必須是根據實質理由（positive reasons）。在本案，上訴人並無作出任何招認供詞，控方的證據是單靠控方第一證人。雖然上訴人與其他人曾與控方第一證人會面，本席看不出何以指上訴人的行為令控方對他生疑。本席亦不認為上訴得直是技術性的。在審訊時上訴人的基本權利受到干擾，使案件不是在公平的原則及情況下進行；定罪因而不安全及不穩妥。況且，本席並非考慮上訴人在審訊後被裁定罪名不成立而作的訟費申請。上訴人上訴成功，本席實看不出有任何理據剝削上訴人應得之訟費。
控方：由律政司曹任文高級政府律師代表香港特別行政區政府
辯方：由韋雅成律師事務所轉聘余超卓大律師代表被告人
|