香港特別行政區 訴 洪思輝
Read the full judgment text of HCMA 388/2011 on BabelCite. This Court of First Instance judgment was delivered on 16 March 2012 before 黃崇厚.
1. 上訴人於觀塘裁判法院被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立。經上訴後，本席判他上訴得直，撤銷定罪，並將案件發還重審。
Legal issues: Costs order upon successful appeal
Outcome: Appeal allowed; conviction quashed; retrial ordered. Costs of the appeal and the costs application awarded to the appellant.
Cited by 1 case · Cites 4 cases
|
HCMA 388/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 訟費申請 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第388號 (原觀塘裁判法院傳票2011年第2875及2876號)
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚 聆訊日期：2012年2月24日 判案日期：2012年2月24日 判案理由書：2012年3月16日 判案理由書 1.上訴人於觀塘裁判法院被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立。經上訴後，本席判他上訴得直，撤銷定罪，並將案件發還重審。 2.上訴人提出訟費申請，代表答辯人的高級檢控官劉少儀，提出反對。反對的主要理由是，上訴人之上訴得直，主要是因為裁判官的某些處理，向上訴人帶來不當的壓力，有欠公平。她並援引香港特別行政區訴趙鳯娟CACC 475/2001等案件，指出如果上訴得直的原因是技術上問題，和事件的是非曲直無關，而事實上有充份證據支持控方的指控的話，法庭可行使酌情權拒絕訟費申請。她力陳，本案的情況正是這樣，認為法庭應該拒絕上訴人的訟費申請。 3.一般來說，上訴人上訴得直，除非案中存在一些實質理由不應給予他訟費，否則上訴人應得相關訟費。 4.本席在考慮時，顧及了整體相關情況，包括申請人及其法律代表在處理上訴時的行為、上訴理由是否為法庭接受、控方證據等。也參考了雙方呈交的案例：
5.本席認為，上訴人得到關乎上訴的訟費，是合理和恰當的。因此，命令答辯方支付上訴人於本上訴和訟費申請的訟費。金 額方面，如果雙方未能達成協議，則交由法定當局評定。
答辯人：由律政司高級檢控官劉少儀代表香港特別行政區。 上訴人：由江得源律師行轉聘胡振勝大律師代表。 | |||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMA 388/2011