何文輝 對 李琇詠

DCCJ 2068/2023

[2026] HKDC 578

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2023年第2068號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

引言

1.在本案中，原告何先生向被告李小姐追討合共 $198,124。何先生指，上述金額為其於2022年2月至12月期間向李小姐提供共21筆借款的總額。何先生承認李小姐曾償還 $1,000，故尚欠款項為 $197,124（「申索金額」）。

2.審訊開始時，李小姐的立場是她無須償還申索金額，因為：（1）她並沒有收到其中六筆聲稱借款；及（2）至於其餘15筆款項，則屬何先生向她的饋贈，因當時雙方為男女朋友關係。

3.惟在何先生作供後，李小姐改變立場，承認欠何先生 $143,600（「承認金額」），但仍然否認曾收取上述六筆聲稱借款。

4.因此，雙方爭議焦點在於何先生是否曾向李小姐借出該六筆聲稱借款。雙方同意，本案結果取決於法庭接納哪一方的證供。

背景資料

5.由2020年9月9日至2022年12月7日，何先生及李小姐為男女朋友關係。

6.李小姐於2020年10月被頒令破產，破產令已於2025年10月解除。

7.於2021年11月27日，何先生與李小姐在長沙灣一間酒樓舉行婚宴，惟雙方並沒有正式註冊結婚。

8.根據何先生提供的WhatsApp訊息記錄顯示，早於2021年5月，李小姐已經不時以不同理由向何先生借錢，並表示日後會歸還相關款項。例如：

(a)  於2021年5月5日，李小姐問何先生：「明天返工了，不過因為澳門D錢未返，可否借多3000？之前D錢交了租，D錢反來卑反你」[1]。何先生回覆：「好啦」；

(b)  於2021年5月12日，李小姐問何先生：「可否今晚借多2000我入財務？之前支票仲未轉入銀行，另一張今日反咗，到時卑反你」。何先生回覆：「收工卑你」[2]；

(c)  於2021年5月20日，李小姐問何先生：「你可否用轉數快入3000卑我？我媽冇錢，到時卑你，用轉數快入〔電話號碼〕就可以」。何先生回覆：「好」，並在同日稍後將「入數紙」的截圖發給李小姐[3]；

(d)  於2021年7月11日，李小姐問何先生：「你可否喺安信卑住5000我，因前排收到信話之前入咗去有間信貸要罰息，諗住澳門個姪女朋友星期一卑到我，但星期三先可卑3000我，但要明天入，到時卑反你」[4]；

(e)  於2021年9月24日，李小姐問何先生：「收工入500卑我，出糧你」。 何先生回覆：「好」，並在同日稍後將「入數紙」的截圖發給李小姐[5]；

(f)  於2022年1月10日，李小姐問何先生：「如果叫你問你家姐10000整我D嘢可以嗎？我六月還」[6]。

何先生在本案中的申索並不包括上述各筆借款。

9.於2022年12月7日，何先生及李小姐正式分手。之後，何先生開始向李小姐追討欠款。

10.在2023年1月30日的訊息中，李小姐表示：「你自己睇返訊息你自己心甘情願借俾我呀」以及「我冇話不還呀」，但李小姐爭議欠款總額。李小姐表示：「我都話每月還1000俾你」[7]。雙方沒有爭議，李小姐其後曾還款 $1,000給何先生。

11.在一個日期不詳的訊息中，何先生表示李小姐的欠款為 $143,600。

12.於2023年2月2日，何先生委託律師向李小姐發出信件追討欠款，追討金額為 $168,124。

13.在2023年5月25日發出的《傳訊令狀》中，何先生的申索金額同樣為 $168,124。

14.在日期為2023年6月26日的《申索陳述書》中，何先生的申索金額為 $198,124。

爭議的六筆借款

15.李小姐爭議的六筆借款如下：

(a)  於2022年7月29日的 $3,000 借款；

(b)  於2022年8月4日的 $3,000 借款；

(c)  於2022年8月8日的 $2,000 借款；

(d)  於2022年8月15日的 $4,000 借款；

(e)  於2022年9月21日的 $2,000 借款；及

(f)  於2022年10月15日的 $10,600 借款。

證供考慮

16.在全面考慮所有證供後，本席不接納李小姐的證供。

17.從相關時間的WhatsApp訊息可見，即使雙方當時為男女朋友關係，李小姐在向何先生索取金錢時，均清楚表明是借款，並同意日後歸還。例如，於2022年7月22日，李小姐問何先生：「你可不可以幫我暫交一年租」，並表示「到時還卑你」。然而，當何先生就租金借款提出申索時，李小姐的抗辯卻只是稱何先生「應承幫我交」，隻字不提自己曾答應償還該筆租金。

18.訊息亦顯示，即使在分手之後，李小姐仍然清楚知道何先生給予她的款項屬借款性質，而她所爭議的只是欠款金額。惟在《抗辯書》中，李小姐卻以沒有「借據」為由，拒絕承認何先生的申索。

19.審訊開始時，李小姐仍然堅持她無須向何先生還款。直至何先生在庭上作供後，她才改變立場。

20.基於上述原因，本席對李小姐證供之可信性存有重大疑問，因此拒絕接納其證供。

21.然而，即使本席不接納李小姐的證供，並不代表本席必定要接納何先生的證供。

22.本席留意到，何先生就欠款總額在不同階段曾作出不同說法。無論如何，舉證責任在何先生一方。他必須在「相對可能性」的標準下，令法庭信納其曾於相關日子向李小姐提供上述六筆借款。

23.何先生表示，該六筆借款均以現金形式交付李小姐，因此無法提供任何書面文件作支持。在進一步查問下，他稱當中部分款項是透過櫃員機提取，但他並無向法庭提交相關銀行紀錄。何先生主要倚賴他提供的 WhatsApp 記錄。

2022年7月29日$3,000的借款

24.根據雙方的訊息記錄，李小姐曾於 2022年7月29日向何先生要求借「幾千元」。其時何先生表示：「你帶我上你屯門家看一看，可以考慮下」「因為我好似什麼都不知道」。李小姐則回覆：「可不可以借左卑我先」「我都卑左地址你」「你不借算」「我自己出去問財務借」。由於雙方並無向法庭提供之後的訊息，本席無從得知何先生最終是否答應借款予李小姐及借款金額。

2022年8月4日$3,000的借款以及2022年8月8日$2,000的借款

25.在2022年7月29日的訊息之後，下一則提供給法庭的訊息日期為2022年8月15日。

26.在《證人陳述書》中，何先生僅簡單表示，相關款項乃「應被告人沒有錢用，被告人要求本人借錢給予 HK$3,000 / HK$2,000」。在作供期間，何先生亦沒有進一步說明李小姐是如何向他借錢。因此，本席認為並無充分證據顯示李小姐曾於2022年8月4日及/或8月8日向他借款。

2022年8月15日$4,000的借款

27.於2022年8月15日中午12:28，李小姐以短訊向何先生表示：「今晚可4000我」。何先生指，該訊息是李小姐向他借 $4,000。

28.然而，有關訊息只顯示李小姐提出借款要求，卻看不到何先生的回覆。根據截圖顯示，李小姐於當日18:27再次傳送訊息予何先生，但何先生並無回覆。因此，本席無法確認何先生最終是否答應借出 $4,000，並以現金形式支付該筆借款。

2022年8月22日$2,000的借款

29.於2022年8月22日17:04，李小姐問何先生：「你一陣可否卑2000」。惟截至同日17:40，何先生仍未有回覆。因此，本席同樣無法確定何先生是否最終答應借出 $2,000，並以現金支付該筆借款。

2022年9月21日$2,000的借款

30.法庭並沒有雙方在2022年9月21日的訊息紀錄。最接近的訊息為2022年9月19日。在此前，李小姐曾於9月9日的電郵中提及需要數萬元律師費。而在9月19日的訊息中，她只是交代如若她「入咗去」，請何先生替其兒子繳付電話費，並無在訊息中向何先生提出借款。

2022年10月15日$10,600的借款

31.於2022年10月11日07:37，李小姐向何先生表示：「媽冇錢用，可否幫想下方法？10000」，直至當天10:50何先生仍未有回覆。

32.於2022年10月14日16:29，李小姐向何先生表示：「我要諗方法找出面條私人數」「10000」「你不幫算」。何先生在21:44回覆：「10600」「你幾時借架」。由於雙方沒有提供之後的訊息，法庭無從得知雙方其後有否繼續就此討論及其討論內容。

33.於2022年10月21日13:32，李小姐再次向何先生表示：「下星期要還錢」「10600」。何先生一直未有回覆。但從該訊息可推論，何先生並沒有於2022年10月15日向李小姐借款 $10,600，否則李小姐不會在2022年10月21日的信息中再提及此事。由於雙方沒有提供之後的訊息，法庭無從得知何先生是否最終答應向李小姐借出該筆款項。

34.基於以上理由，本席認為何先生未能在「相對可能性」的標準下證明他曾向李小姐提供上述六筆借款，故不接納他就該等借款所作的申索。

結論

35.基於李小姐明確表示承認欠何先生 $143,600，本席現頒令被告人須向原告人支付該筆款項。被告人亦須向原告人支付本案的訟費。若雙方未能就金額達成協議，則訟費交由法庭裁定。

原告人：沒有律師代表，親自應訊

被告人：沒有律師代表，親自應訊