Ng Yim Wah 對 Tso Kim Kum
Read the full judgment text of DCCJ 6238/2025 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 13 April 2026.
1. 本案涉及一宗位於九龍九龍灣啟興道2號太平洋貿易中心（「該大廈」）的滲水爭議。原告人及被告人均為該大廈內單位的登記業主，原告人擁有1537室，而被告則為其上層1633室的業主。原告人指稱，被告人單位長期滲水，最終導致原告單位廁所天花於2025年5月1日大面積剝落，構成滋擾及損害。
Cites 2 cases
|
DCCJ 6238/2025 [2026] HKDC 600 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2025年第6238號 -------------------------------------
-------------------------------------
------------------------ 判案書 ------------------------ 1.本案涉及一宗位於九龍九龍灣啟興道2號太平洋貿易中心（「該大廈」）的滲水爭議。原告人及被告人均為該大廈內單位的登記業主，原告人擁有1537室，而被告則為其上層1633室的業主。原告人指稱，被告人單位長期滲水，最終導致原告單位廁所天花於2025年5月1日大面積剝落，構成滋擾及損害。 2.原告人於2025年12月8日以傳票方式向法庭提出申請登錄《非正審判決》（「本申請」），並要求以下濟助：
3.為支持本申請，原告於2025年11月18日及12月8日分別向法庭檔兩份誓章，以證明原告人送達本案的《傳訊令狀》及公證行檢驗報告等文件給予被告人。 程序背景 4.本申請於2026年1月14日排期進行聆訊。原告人親自出庭，並無法律代表；被告人則缺席。 5.在處理本申請前，本席首先考慮是否應在被告缺席的情況下繼續聆訊。根據《區域法院規則》（「《規則》」）第32號命令第5條第1款，倘若傳票聆訊中任何一方缺席，法庭必須在考慮申請的性質後，並在認為屬合宜的情況下，方可在該方缺席下繼續處理申請。 6.本席考慮到，原告人於2025年12月15日向法庭存檔的誓章，當中提及原告人已將本申請的傳票送達上層1633室的被告人；誓章亦附有送達照片，以佐證其送達行動確已進行。基於上述情況，本席信納該傳票已送達被告人，而就本階段而言，本席認為繼續聆訊屬合宜。 原告人的案情 7.簡而言之，原告人在《申索陳述書》中的陳述主要如下：
8.原告人指出，被告人在獲送達《傳訊令狀》後，並無向法庭存檔或送達任何《擬抗辯通知書》或《抗辯書》。 原告人未能有效送達《傳訊令狀》 9.就本申請而言，原告人必須首先證明《傳訊令狀》已依照《區域法院規則》妥為送達，否則法庭不能根據《區域法院規則》第13號或第19號命令登錄《非正審判決》：詳見《規則》第13號命令第7條規則第1及2款和第9條規則；第19號命令第9條規則；另見Hung Lai Wan v Ngo Sam（unrep, HCA 3189/2016, 2017年2月2日）第11至14段。 10.《傳訊令狀》的送達方式受《規則》第10號命令第1條所規範，當中指原告人或其代理人須：—
11.雖然《規則》第65號命令第5條第1款容許一般文件以「普通送達」方式送達，例如將文件留置於須予送達者的恰當地址，但此規定並不適用於《傳訊令狀》。換言之，除非法庭另作命令（例如根據第65號命令第4條替代送達命令），否則《傳訊令狀》須依照第10號命令的規定送達，而不能以普通送達方式代替。 12.經考慮原告人所提交的誓章及相關材料後，本席無法接納原告人已依照《規則》第10號命令的要求，向被告人有效送達《傳訊令狀》。原告人在其《申索陳述書》以及誓章中均指出被告人單位門外並無信箱。基於此情況，原告人將《傳訊令狀》及檢驗報告等文件置於公文袋內，再放置於被告人單位的門閘底部。然而，《規則》第10號命令第2款所容許的「投入信箱」方式，僅在該地址設有信箱時方可採用；若該處所並無信箱，原告人便不能依賴此方式視為有效送達，詳見：Tsai Wen Chin v Zhao Yie （unrep, HCA 1191/2011, 2012年9月18日）案中第3段。 13.綜合上述情況，由於原告人未能證明《傳訊令狀》已妥為送達被告人，本席認為原告人於2025年12月8日提出的傳票申請並不符合登錄《非正審判決》的先決條件。基於送達程序上的缺失，本席拒絕原告人的申請，但不作任何訟費命令。
原告人：沒有律師代表，並親自應訊 被告人：沒有律師代表，並缺席應訊 | |||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment