香港特別行政區 訴 黃堅

DCCC 145/2025

[2026] HKDC 668

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第145號

----------------------------------

----------------------------------

-------------------------

判刑理由書

-------------------------

1.被告人經審訊後被裁定一項“企圖搶劫罪”罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條及第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條。

罪行詳情

2.指被告於2024年8月1日，在元朗鳳池村19號屋外，企圖搶劫控方第一證人。

控方案情

3.案發當日，控方第一證人前往澳門賭博消遣，從澳門回港時，他所攜帶的斜孭袋內有6萬元現金，在乘搭巴士途中，曾經點算斜孭袋內的現金。

4.被告及控方第一證人乘坐同一輛巴士，兩人在鳳池邨巴士站一同下車，被告尾隨控方第一證人步行往鳳池村的小路，在小路上，只有他們兩人，期間被告人從後用手拉扯控方第一證人的斜孭袋的袋帶，令控方第一證人向後望，被告人立刻拳擊控方第一證人右邊顴骨，令控方第一證人倒地，被告人騎在控方第一證人的身上，毆打控方第一證人，控方第一證人最後成功爬起來，被告人追截及控制控方第一證人，把控方第一證人推往場邊，再次搶控方第一證人的斜孭袋，仍然不成功。

5.其後控方第一證人向被告動手，被告倒地。

6.在鄰近的控方第二證人，聽見嘈吵聲及呼叫救命聲，找路到現場，看見被告及控方第一證人，於是報警。

7.當警員到場的時候，看見被告的左眼袋有6厘米撕傷流血，控方第一證人右邊面瘀腫及身體有多處擦傷。

8.被告向警員表示，到上址打算去“曾咀睇母親墳位，期間迷路。”

9.控方第一證人送往醫院接受治療後，即日（8月1日）出院，直至8月5日因左下肋骨痛再次求診，經治療後同日出院。

10.被告因身體多處受傷，留院至8月12日出院。

被告的刑事定罪紀錄

11.在2012年，有一項偷竊罪。

被告的背景

12.被告現年70歲，已婚，有兩名兒子及四名孫兒。被捕前，主要照顧4名孫兒，由於本案的關係，對被告及其家人構成沉重壓力及困擾。

13.被告教育程度小六，多年來從事基層工作，由2000至2021年期間任職保安員，離職後從事清潔工維持生計，經濟狀況一直緊絀。

14.被告本身患有肝炎，需要服藥控制病情，就此案所造成損傷包括頭部創傷及視力損壞。

15.被告自2024年8月1日被捕，還押超過18個月，對於一名長者而言，身心受創，承受極大煎熬。被告在求情信中表示，還押期間，身體狀況一直差劣，並且患上肝炎，因本案關係，雙眼模糊不清，記憶力及聽覺變差，妻子患有糖尿病，行動不便，需要定期覆診，生活非常困難，祈求本席從輕發落。

16.辯方求情時指出第一證人作供時，曾經表示希望法庭輕判被告人，因為他與被告也是窮等人家。

判刑

17.就搶劫罪，刑期為終身監禁，換言之被告所面對的罪行，相當嚴重。

18.本案雖然是企圖行劫罪，在 Mo Kwong Sang v R [1980] 一案的判詞中，上訴法庭已判刑指引：—

“… 普通搶劫案的被告人犯案時若攜帶刀或其他危險武器，亦曾展露其所攜武器，一般應判刑五年。

如被告作案時還闖入私人處所….. 判刑六年。

如被告人對受害人施以暴力，包括捆綁對方，則應考慮判刑七年。

如果，還有其他罪加一等的因素，更應延長上述建議的刑期。”[1]

19.在HKSAR v Ting Chiu[2]一案指出：—

“for an unarmed robbery, …. the starting point should be lower than the normal sentence for an armed robbery …”

20.事源案發當日，控方第一證人從澳門回港，他所攜帶的斜孭袋內，有6萬元現金。

21.2024年8月1日，下午2:16時及2:22時，相差大約5分鐘，控方第一證人及被告分別登上巴士，經港珠澳大橋從澳門返回香港。

22.當到達香港後，下午3:22時，兩人乘坐36A巴士，在元朗鳳池村巴士站下車，下車後，被告跟着第一證人在鳳池村小路上。

23.由巴士站至鳳池村的小路，路程只有10米，路程相當短，步行10秒便到達。不過從相片所見，小路入口，相當隱蔽，並不起眼，第一證人的證供表示，步行100米，便到達他的居所，該處只有三戶人家居居住，被告並非該處的居民。

24.被告基本上，沒有理由進入小路。

25.被告人跟着第一證人進入小路，目的就是搶去第一證人的斜孭袋，因為袋裏藏有六萬元現金。

26.本案有其嚴重性，被告為了搶去控方第一證人的斜孭袋，向第一證人施以武力，導致控方第一證人受傷：—

“右顎骨範圍有腫脹和觸痛，右眼正常。”

“兩腳小腿有多處擦傷。雙腳功能正常。”

27.數天後，控方第一證人因為下肋骨痛，再次求診，X光檢驗，沒有異常，同日出院，表示控方第一證人的傷勢並非嚴重。

28.本席考慮到辯方求情因素：—

(a) 被告在干犯罪行時，單獨行事，不涉及有組織犯案；

(b) 沒有使用武器；

(c) 控方第一證人，沒有任何金錢上的損失。

29.最後，本席不會就被告在2012年的刑事定罪紀錄加以考慮，該案發生在10多年前，事主在櫃員機留下600元，被告一時貪心，拿走現金，被判罰款1,200元及賠償600元。

30.考慮到以上各項因素，本席下令被告入獄4年。

減刑方面

31.被告在干犯罪行的過程中，控方第一證人為了“保命”及“保袋”（第一證人的意思就是袋內的金錢），表示出於自衞及反抗，向被告還手，防止被告再施襲他及搶去他的斜孭袋，被告人因此：—

(a) 左眼看周圍腫脹，有撕裂傷口，上唇破裂，牙齒鬆動，兩邊手肘和膝蓋有擦傷和瘀傷；

(b) 被告因為頭部受傷，曾經短暫暈眩；

(c) 需要接受眼科專科及牙醫的治療。

32.被告在醫院接受治療，直至情況穩定後，12天後出院。

33.基於以上的情況，本席減刑3個月。

34.另外本席再考慮到，被告已年屆70歲，首次入獄，已得到教訓，重犯機會低，本席減刑2個月。

最後的刑期

35.被告下令入獄3年8個月。

[1] 原文英文版如下：

“In Mo Kwong-sang, Roberts CJ, delivering the judgment of the Court of Appeal, stated as follows:

“By the word ‘armed’ in this judgment, we are referring to knives and other dangerous weapons, but not to firearms for which sever sentences are normally imposed.

… the appropriate sentence in an ordinary case of armed robbery, where the accused was carrying a knife or other dangerous weapon which he displayed to his victim, should normally be five years.

In such a robbery also involves an invasion of private premises … we suggest a sentence of six years would be appropriate.

In any physical violence, which includes typing them up, is used on any of the victims, we suggest that a sentence of seven years should be considered.

These suggested sentences should be increased if there are other aggravating factors.”

[2] [2003] 3 HKLRD 378