香港特別行政區 訴 高殿元

HCMA000527/2003

HCMA527/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第527號

（原九龍城裁判法院案件2003年第5923號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2003年6月26日

裁決日期：2003年6月26日

___________

判 案 書

___________

1.上訴人在聆訊時承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.案情指他在實惠家居廣場偷竊了四隻碟，價值40元。根據他的刑事紀錄，他有三次全部涉及盜竊罪的案底。兩次在1991年，一次在2002年，而今次干犯罪行是在2002年4月8日被判緩刑令執行的期間干犯的。

3.上訴人今天所提出的上訴理由大部份是拒絕承認每一項過往的紀錄，包括1991年及2002年的刑事紀錄。他聲稱1991年的兩次紀錄已經在高等法院被推翻，又說2002年那次是錯判他的。但是根據今天答辯人所呈上警方的最新刑事紀錄，這些紀錄仍然存在。假如上訴人在1991年的案件已經被高等法院改判無罪的話，這些是不會存在在刑事紀錄檔案上。

4.另外，根據耹訊的錄音謄本，法官在法庭逐項向他問及是否有這些紀錄，那時他從沒有向法官指出這些已被推翻。而當感化官接見他時，他亦沒有向感化官說這些紀錄已經不再存在。

5.裁判官考慮了有關高買的案例，認為既然上訴人是一名屢究屢犯的積犯，有必要判處阻嚇性的刑期。裁判官亦考慮了上訴人年紀老邁，而且所涉及的財物價值不高，加上上訴人認罪，所以最後判處一個月的監禁。 另外，裁判官認為並沒有理由不即時執行緩刑令的刑期，所以下令兩者同期執行。

6.一般來說，緩刑的刑期和新犯案件的刑期理應分期執行。裁判官今次下令兩者同期執行已經是極度寬大處理。本席對於裁判官量刑的唯一批評是他在量刑時無指出起刑點，亦無指出扣減。不過整體而言，一個月的刑期及同期執行緩刑刑期並非過重。

7.上訴判刑被駁回，維持原判。至於他還押的20天是否可從其刑期中扣減並非法庭命令的範圍。

控方：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：被告人無律師代表。