香港特別行政區政府 訴 v. Sinh Ky

HCMA000456/2003

HCMA 456/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第456號

（原屯門裁判法院案件2003年第391號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期： 2003年8月22日

裁判日期： 2003年8月22日

判案書日期：2003年8月29日

____________

判案書

____________

前言

1.上訴人被控一項「管有淫褻物品以供發布」的罪名，違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(b)條。上訴人經承認控罪及同意控方案情後於2003年4月25日被定罪。他被判入獄8個月及罰款$10,000。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.在聆訊後本席裁定上訴得直，罰款的判令撤銷；案件發還予原審裁判官就是否應判處罰款再作裁定。本席亦頒令案件須盡快處理。現本席將理據道出。

案情撮要

3.案情指上訴人於2003年1月21日，於香港新界荃灣青山道144號至172號荃豐中心地下的A6店舖內管有以下的淫褻物品，以供發布：

(i) 112張淫褻性影視光碟及

(ii) 102張淫褻數碼影視光碟。

4.上訴人當時在店舖門外招徠生意。被警員調查時上訴人向警員承認他是上述該店舖之負責人。上訴人被捕經警誡後，承認店舖內所陳列的均為色情光碟及色情數碼影視光碟。而有關的光碟清楚顯露男女性行為及男女性器官。之前上訴人對所檢獲光碟的淫褻性有所爭議，裁判官安排把光碟轉介到淫褻物品審裁處作出覆核。後來經原審處裁定所涉光碟為淫褻物品，上訴人始認罪。

5.原審裁判官在判刑階段亦曾在法庭上抽樣查看光碟封套。

上訴理據

6.上訴人代表孔慶碩大律師明言上訴人祇是就$10,000罰款提出上訴，他的理據如下：

第一理由

原審裁判司在未有充分了解上訴人之經濟狀況下，頒令上訴人罰款$10,000，孔大律師引用以下案例支持他的論點：

HKSAR v. Lau Pak Ying HCMA 636 & 637 of 1997;

R v. Ki Chor On [1996] 2 HKC 361;

HKSAR v. Lai Siu Fai & Anor [1998] 3 HKC 490。

第二理由

原審裁判司在考慮上訴人之經濟狀況過程中，未有適當地參考到$10,000之罰款頒令會導致上訴人經濟崩潰；

第三理由

於罰款頒令後，上訴人已一再表示他的擔保金是借回來的；在未得到上訴人的同意下不應將罰款從擔保金中扣除。

7.他引用HKSAR v. Ng Chi Ming HCMA 362, 363 & 364 of 2000一案支持他的論點。

答辯人回應

8.答辯人代表潘藹蓮政府律師的陳詞如下。

9.該類罪行最高判刑為3年監禁以及罰款100 萬元。本案原審裁判官判上訴人入獄8個月及罰款1萬元，實非明顯過重或犯上原則上的錯誤。上訴人並非初犯，以往有2次同類案底，反過來說，可以說已是輕判。（見案例HKSAR v. Ho Kee-pui, HCMA No. 224 of 2003及HKSAR v. Po Ki-chiu, HCMA No. 209 of 1999）。

10.裁判官於判上訴人監禁之餘，亦罰款1萬元。他的理由是要給予其他干犯類同罪行人士一個訊息，從事該些不法活動會無利可圖，因此他下令判上訴人罰款，以收阻嚇作用。這個做法並沒有犯原則上的錯誤，不應受到批評。（見HKSAR v. Cho Tat-pong, HCMA 1012 of 2002）再者，1萬元的罰款並不可以說得上是過高。（見HKSAR v. Cheung Kwai-ho, HCMA No. 673 of 2001, [2001] 3 HKLRD J9, [2001] HKEC 1288）及HKSAR v. Tseung Lung-kan, HCMA No. 723 of 2001, [2001] 3 HKLRD J8, [2001] HKEC 1290)。

判刑理由

11.裁判官的判刑理由如下（上訴宗卷第17頁）：

「5. 本席考慮整體案情及被告人的求情說話，採納12個月為量刑起點。雖然被告人在較後時間才認罪，但本席仍給予他三分一的刑期寬減。（見HKSAR v. POON KI KIU HCMA No. 209/1999）(見HKSAR v. YU MAN LUNG HCMA No. 724/1999)，這類案件判罰的主要考慮因素為起阻嚇之效，與干犯者管有色情光碟數量多少並非為關鍵性。因此被告人被判處入獄8個月。

6． 此外，為要厥止這不斷增加的罪行，避免青少年人容易購買到這些色情光碟，對他們造成不良影響，及給予干犯者訊息，從事這不法活動是無利可圖，他們除被判處入獄外，另須加判罰款以收阻嚇之效。（見HKSAR v. TANG KAM CHEUNG HCMA No. 937/2000）。就此案而言，被告人剛出獄後便從事此不法活動，他在過往亦曾有兩次同類紀錄，這顯示他並無悔意，繼續漠視法紀。被告人在此案中並非即時認罪，並對光碟的淫褻性有所爭議，而需要虛耗人力物力，將此案轉介淫褻物品審裁處處理。基於上述理由，本席認為被告人除被判處入獄外必須加判罰款，讓被告人得悉，從事售賣色情光碟，不能獲取利潤。本席考慮整體案情，被告人的背景及經濟狀況，判處他入獄8個月兼罰款壹萬元。（這類罪行最高刑罰是監禁3年及罰款壹佰萬元）。」

裁定

12.在考慮雙方陳詞，參閱上述判刑理由書及聆訊謄本，及考慮了有關案例後，本席認為在本案，裁判官在判處上訴人罰款$10,000時未有充分考慮究竟上訴人的經濟狀況如何，他亦無考慮$10,000之罰款會否導致上訴人經濟崩潰 尤其是上訴人在犯案時剛出獄不久，為何裁判官認為上訴人有能力繳付$10,000之罰款？由於上訴人當時是無律師代表，裁判官在處理上訴人經濟方面問題時更要加倍小心。

13.根據謄本（第24頁L-N），裁判官在判令$10,000 罰款後，上訴人便說：

「第一被告：法官大人，因為啲錢係我借人哋嚟擔保，如果我冇得還畀人呢，我受完出去我都係會乜嘢，法官大人。

官：仲有咩嘢要講？

第一被告：我賺唔到錢畀番人哋，法官大人。

官：咁你自己安排喇吓。

第一被告： 我還唔到，法官大人，因為啲錢我真係借貴利返嚟擔保咋。」

裁判官看來沒有考慮究竟上訴人所言是否屬實。

14.根據謄本亦看不到裁判官曾判令罰款從保釋金中扣除。當然，若一名裁判官是考慮罰款由保釋金中扣除的話，他應該讓被告人有機會作出陳詞。若被告人表示保釋金的金錢並不屬於他的，裁判官需考慮是否接納被告人所言。若被告人不同意的話，裁判官便不應作出罰款由保釋金內扣除的判令。

15.在本案，本席絕對同意裁判官在判刑時，除了考慮監禁刑罰外，更加考慮罰款此做法。本席祇是認為裁判官在判令$10,000罰款時沒有作出上述適當考慮而已。

16.基於上述理由，本席將罰款判令撤銷，將案件發還原審裁判官處理。上訴人可有機會將他的經濟狀況告知裁判官。上訴人若有文件/證據證明他是向他人「借貴利」來交保釋金的，他亦可有機會將有關資料呈堂。

17.本席亦特別要求法援署通知有關裁判法院的當值律師服務人員，好讓上訴人屆時能獲當值律師協助。

控方：由律政司潘藹蓮政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：由法律援助署委派孔慶碩大律師代表被告人