香港特別行政區政府 訴 吳炳輝

HCMA000515/2003

HCMA 515/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第515號

（原荃灣裁判法院案件2002年第21318號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2003年8月27日

裁判日期：2003年8月27日

判案書日期：2003年9月1日

______________

判案書

______________

前言

1.上訴人被控一項“不小心駕駛”的罪行，違反香港法例第374章《道路交通條例》的第38(1) 條，經審訊後被裁定罪名成立，被判罰款 $1,500元。上訴人對該項定罪不服而上訴。在聆訊後本席將上訴駁回。現本席將理據道出。

案情撮要

控方證供

2.控方第一證人何炳光於2002年7月23日下午5時15分駕駛着中型貨車GC3094 （“貨車”）於葵涌貨櫃碼頭南路亞洲貨櫃物流中心B座6字樓內以時速10公里行駛，其間有一輛义式起重車（“鏟車”）突然在其前方由右至左後車（見控方證物P3草圖），因此他需要剎車避免發生碰撞，兩車最近距離為1呎多。及後鏟車在貨車的右方繼續行駛，當駛到更亭時，鏟車在貨車的前方約3呎位置突然轉向左方，因此貨車需要剎車閃避，但兩車仍發生碰撞。

3.控方第二證人為Newan Dil Bahadur，他任此貨倉的保安員。於案發當日，他看到鏟車於倒後其間，導致在主路行駛的貨車需要急剎避免發生碰撞，兩車差點釀成意外。其後鏟車繼續向前行駛，但它突然轉左意圖超越貨車，導致鏟車撞向貨車的右方。

4.控方第三證人為高級警員53779，他於案發後到現場作出調查，及後他到醫院探望上訴人及了解事件發生的經過，上訴人指稱他在貨倉外倒後其鏟車，其間，看到貨車駛至，於是他停車，貨車也停下來，及後他扭左入貨倉，鏟車打斜向左方行駛，但被貨車碰撞。

辯方證供

5.上訴人於案發當天駕駛着一部鏟車，在其倒後其間，他看到貨車在通道駛上來，因此兩車也停下來，沒有發生碰撞，兩車相距約1呎；及後兩車再次啓動，鏟車先行，因他需要駛入貨倉，他把鏟車靠左駛，那刻兩車相距約8呎，但貨車從後撞向鏟車的左方（見辯方證物D1）。

上訴理據

6.上訴人強調他將鏟車後退時，雖然令貨車司機需要緊急剎車避免碰撞，但由於兩車當時無碰撞，故此他沒有不小心駕駛。

7.其後他再將車向前約八呎，他沒有「突然轉線」，是貨車司機從後撞上來。當時他已經兩次望向貨車司機，見他不動上訴人才開車的。

裁斷理由書

8.裁判官的裁斷理由如下（上訴宗卷第8頁）：

「 7. 本席有機會耳聞目睹所有證人，包括上訴人作供時的舉止神態。他們作供時均表現老實，證供清楚肯定，於被盤問時，並沒有任何動搖，本席接納他們為誠實可靠的證人。

8. 就上訴人本身的證供，基本上他完全承認了控方的案情，上訴人對於其倒後鏟車而影響到貨車需要剎車的事實全無置疑。

9. 至於碰撞發生的經過，控方指稱是上訴人突然於3呎前左轉所引致；而辯方則指稱他並非左轉，只是靠左行駛，那刻兩車相距8呎，是貨車從後撞向鏟車。本席認為兩者的說法基本上是一樣的，這只是字面上的爭拗。對於距離上的分別，控辯雙方分別指稱是3呎和8呎，分別並不大，這是基於雙方位置不同，或對事件感受不同，或其他有關因素，才有這差別。就算本席接納鏟車於貨車8呎前轉線，這距離也顯然過近了。

10. 上訴人於審訊開始時，曾着本席考慮這交通事故是在惠康貨倉內發生，此乃私家路，要求法庭終止聆訊。但據香港法例第374章《道路交通條例》的第117條指出，第38條的不小心駕駛罪是適用於私家路的，因此貨倉雖屬私人地方，倘若上訴人在此干犯不小心駕駛罪，他還需被撿控。

11. 本席滿意控方已於毫無合理疑點的證案標準下，證明到上訴人於駕駛其間，並沒有適當的謹慎和專注。他於後車時，影響到貨車要急剎車，以及在轉線時沒有顧及貨車於近距離駛至，貨車需急剎，但最後兩車仍發生碰撞。上訴人的駕駛態度是低於一個合理、謹慎及勝任駕駛者的標準，因此裁定上訴人不小心罪名成立。」

裁定

9.本席考慮有關案情，裁斷陳述書及上訴人的理由後，實看不出有任何理據指裁判官有任何犯錯或定罪是不安穩之處。根本根據上訴人所承認的事實，單是後車一環已經構成不小心駕駛罪名。關於撞車環節，事實上兩車相距3呎或8呎不是問題的重心，而是上訴人在「近距離轉線」而導致兩車發生碰撞。雖然上訴人指他不是轉線，但根據他所形容的情況及有關繪圖（P1），裁判官判定他當時是「近距離轉線」並無不妥。

10.定罪無不安穩之處，上訴駁回。

控方：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊