香港特別行政區 訴 周海健

DCCC 770/2025

[2026] HKDC 671

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第770號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.被告人面對一項「入屋犯法」罪。控罪訴被告於2024年12月18日至同年12月20日期間，作為侵入者在進入九龍油麻地果欄14號後，在該處偷竊共四十二箱飲料。

2.被告承認控罪及有關案情，被裁定罪名成立。

案情

3.控罪內提及的處所，油麻地果欄14號，是一間名為「福興棧」的飲料供應商。李柏基先生為該店鋪東主。

4.2023年8月1日至2024年10月4日期間，被告人曾受僱於該店鋪出任搬運工人。

5.2024年12月21日深夜12時許，東主李先生在貨倉盤點存貨時，發現倉內有四十二箱各式飲料不見了。該等飲料總值為港幣10,608元。

6.隨後李先生翻看店鋪內的閉路電視，看到被告人於2024年12月20日下午三時半左右，經正門進入店鋪，之後推著載有多箱飲料的手推車離開。李先生記得當時店鋪沒有鎖上，但貨倉當時是鎖上的，而貨倉匙是放在店內的指定位置。由於被告人曾於該處任職，李先生相信被告人知道放鎖匙的地方。

7.2025年1月14日，李先生在油麻地果欄附近碰見被告人，並與他對質。被告人承認於福興棧內曾偷取一些飲料，並承諾於翌日會向李先生賠償港幣10,000元。被告人亦同時簽署了一份聲明，承認於店鋪內盜竊，並會於翌日賠償港幣10,000元。但最終被告人與李先生失去聯絡，而承諾賠償的事亦沒有達成。

8.2025年2月7日，李先生在油麻地再次碰見被告人，並將他截停。被告人當時聲稱可以從銀行提款作出之前承諾的賠償，因此李先生與被告人一同前往銀行。但由於銀行職員指出被告人於該銀行帳戶早已失效，故被告人向李先生提出的賠償方案再一次無法成事。李先生有感被騙，故將被告人帶往警署報案。於警署時，警員61643拘捕被告人。警誡下，被告人對警員承認：「我一時貪心，偷嚟飲嘅」。

9.被告於其後的警方錄影接見中再次確認，他於貨倉內偷取的飲料，是他在2024年12月18至20日三天內分批取走的。他說他飲了部分飲品，其餘棄置在街上。在同一錄影接見中，他亦提及之前於福興棧工作的背景，包括他於10月時因持續缺勤而被李先生解僱的事。

被告人背景

10.被告人現年31歲，香港長大，未婚，中三教育程度，被捕前與父親同住。母親於被告年幼時已離世。如前述，被告曾於李先生經營的福興棧任職。於被捕時，他報稱仍然任職搬運，月入大約港幣13,000元左右。

11.就他盜取之四十二箱飲料，如前述，被告曾兩度向李先生提出賠償，但最終均以泡湯收場。

12.被告人雖然年輕，但前後有四次盜竊定罪紀錄，首三項紀錄分別是由2014年至2015年期間干犯，而最後一次則是在本案發生之後干犯。就上述最後一次盜竊紀錄，被告人當時被判處兩個月監禁、緩刑3年。

求情事項

13.辯方大律師於其求情陳述中首要指出的，當然是被告人適時認罪。除此之外，辯方大律師亦提出以下各點：（一）被告人犯案性質類近順手牽羊；（二）被告人犯案手法並不複雜，而作案時他亦只是單獨行事；（三）被竊飲料價錢並非特別高昂，故李先生之損失不算太嚴重；（四）被告人在案發後兩度與李先生於路上碰頭，兩次他均與李先生充分合作，主動承認犯案，而第二次他亦願意跟隨李先生前往警署；（五）亦是最後一點，被告於被捕後表現合作，承認控罪。

14.在未考慮刑期長短前，本席需要指出：對於辯方指被告人干犯本案時行為類近順手牽羊這一點，本席不能同意。如案情指出，被告人在進入貨倉前需要先取得鎖匙，開啟門鎖，然後才可進內。而在李先生發現失竊時，貨倉前後被盜去四十二箱飲料，四十二箱飲料絕不能被稱為「小羊」，要作比擬更像一頭「黃牛」。除此之外，被告人於警方錄影接見時亦承認，他是分前後三天犯案，故即使第一天能夠說是順手牽羊，到第二及第三天重犯，明顯地是處心積慮。

15.但另一方面，本席接受辯方大律師在求情陳述內提出的其餘數項事情。另外，雖然被告人甚有可能在作案時利用他於該處任職期間對處所的認識，但有見及被告人早已離職，本席亦不會將其行為視作違反誠信看待。

刑期考量

16.就入屋犯法罪，上訴庭早有清晰量刑指引。如涉案處所為非住宅，量刑起點一般為兩年半即時監禁。

17.被告現年只有31歲，雖然前後已有四次盜竊紀錄，但有見及他頭三次盜竊均為20歲前干犯，本席不將這三項盜竊控罪視為加刑因素。

18.本席在考慮過上述各項因素後，認為基準刑期仍然可定於30個月監禁。被告人認罪，可獲三分一的刑期扣減。故被告人須入獄20個月。