女皇 訴 麥耀利

CACC000209/1996

香港上訴法院

刑事司法管轄

刑事上訴案件209/96

[地方法院刑事案件564/94號判罪上訴申請]

聆訊日期: 1997年6月19日

宣判日期: 1997年6月19日

宣 判: 最高法院上訴法庭廖子明大法官

______________________

刑事上訴申請裁定書

______________________

1. 上訴申請人不服地方法院刑事案件1994年564號判決，1996年4月22日向上訴法院提出上訴申請。本庭於1996年11月18日聆訊其申請，唯上訴人沒有如期出庭。本庭因為不能確定上訴申請人確已獲得通知，為保障其利益，特將案件押後，另定聆訊日期，並囑有關人員再從多種途徑通知上訴申請人。

2. 在新的聆訊日，即1997年6月19日，上訴申請人仍然缺席。雖然沒有直接證據可以證明申請人確已收到通知，但有關人員已竭盡所能，盡其應盡的責任，嘗試用多種方式通知申請人，因此本庭確信申請人已收到通知，決定在其缺席的情況下進行聆訊。

原審情況及上訴請求

3. 上訴申請人(原審被告人)在原審法庭被控告的罪名是:“管有用作制造虛假文書的設備，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第76(1)條”。

原審控方訴稱:被告人麥耀利與陳某於1993年7月14日在香港九龍旺角登打士街34號地下編號C的店舖內“管有”一部可以用來“制造虛假文書”的器具 俗稱“抄綫工具”，意圖由其本人或他人利用該器具制造虛假文書，即複制綫路，以假亂真，欺騙他人，致使受騙者蒙受損失。

4. 1996年4月1日原審法庭黃永輝法官開庭審訊、聽取證言及研究事實和證據後將被告人定罪，並罰款二萬五千元。被告人不服，向本院申請上訴推翻判罪。

基本事實

5. 本案的事實並不複雜。原審法官認定事實如下:

6. 1993年7月2日傍晚，兩名警察喬裝顧客，進入上述店鋪，原審被告人當時在該店鋪內，向上述兩名喬裝顧客的警察表示有辦法購入抄?工具，並且可以供銷"抄綫電話"。之後雙方曾再見面。1993年7月14日，兩名喬裝顧客的警察再度前往上述店鋪，當時被告人、陳先生及其他人均在店內。該商店職員向兩名警察詳盡清楚地解釋複制"綫路"的程序，講解如何利用其準備售予兩人的器具來複制日本電器(NEC)的電話綫路。該職員講解的過程中，被告人一直在現場。被告人終於在現場被逮捕，經聆訊後被定罪。

本庭分析意見:

7. 代表原審被告人提出上訴的大律師在上訴書提出的主要法律論點是：第一，該器具必須是特別為制造虛假文書這種用途而設計的，管有該器具的行為才屬於犯罪行為。第二，本案所涉的器具並非專為制造虛假文書而設計，其用途有多種，制造虛假文書並非其唯一用途。第三，既然所涉器具並非專為制造虛假文書而設計，管有該器具的行為並沒有觸犯該法例，但原審法官完全沒有考慮以上第二、三點，因此根據《刑事罪行條例》第76條判被告人有罪是不正確的。

8. 毫無疑問，假使本案所涉器具是專門為制造虛假文書而設計的，而該器具的唯一用途是制造虛假文書，管有該器具就明顯屬於該條法例所指的犯罪行為，但本庭認為，只要管有該器具的人明知該器具可用作制造虛假文書，並意圖由其本人或讓他人使用它制造虛假文書而使受騙人蒙受損失，則無論該器具是否只為制造虛假文書而設計，即無論其用途如何廣泛，只要其用途其中之一是制造虛假文書，管有該器具就已經觸犯該法例，構成該條所指的犯罪行為。

9. 綜上所述，本庭意見如下：上訴申請人代表大律師在上訴文件內提出的法律論點，及其認為原審法官處理證據不當而闡述的批評意見，均缺乏法理及合理的根據，不足以令本庭認為或懷疑原審法官在採納證據、認定事實、或適用法律上犯了任何錯誤。本庭認為上訴申請人所提出的請求既沒有充分的理由，又無法理依據，故不予接受。

10. 本庭裁定:原審法官的判決是正確的，現撤銷上訴申請，不批准上訴。

律政署代表: 高級助理刑事檢控專員彭偉昌

上訴申請人: (原審被告人)麥耀利