香港特別行政區政府 訴 黃廣渭

HCMA000881/2003

HCMA 881/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第881號

（原九龍城裁判法院案件2003年第14號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2003年10月30日

判案書日期：2003年10月30日

________________

判案書

________________

1.上訴人被控一項未得主管當局的書面許可，在政府土地上張貼一張招租街招在鐵欄杆上的罪名。在裁判法院經審訊後，被判罪名成立，最終被裁判法院罰款連堂費共合3,200元。現上訴人不服定罪及罰款，提出上訴。

2.在裁判法院，上訴人沒有律師代表；在上訴聆訊時，上訴人亦作出自辯。案件的案情並不複雜，控方證人作供時稱，於案發當晚大約7時30分左右，控方第一證人稱他巡邏至九龍城落山道與長寧街交界之行人路時，留意上訴人前面大約兩公呎之距離，看見他用右手張貼一張橙色街招（即控方證物2號）於鐵欄杆上。當他看見時，控方證人在上訴人後面偏右。當時證人透露光線充足，上訴人與控方證人之間並無其他人或物件有相隔或阻礙他的視線。他看見上訴人張貼完畢，上訴人便走向土瓜灣道，控方證人上前欲截停上訴人，途中，當控方證人經過上訴人張貼街招位置時，上訴人已經離開該街招位置大約兩米，證人稱上訴人回頭張望，看見當時的控方證人正身穿制服當值，上訴人便向土瓜灣方向走去。控方證人稱他快步追上，叫上訴人「唔好走」。但控方證人稱上訴人沒有理會他，直走至土瓜灣道80號門外才被證人截停。

3.在整個過程中，證人稱他完全沒有失去上訴人踪影。截停上訴人後，控方證人指證上訴人說他在公眾地方張貼街招，問他有否作出申請。上訴沒有回答，只向控方證人要求給予機會，希望控方證人不要拘捕他。最後，控方證人帶同上訴人返回剛才上訴人張貼控方證物2號的位置。控方證人稍後從鐵欄杆上除下控方證物2號。控方證人亦稱他從來不認識上訴人，又繪畫一張草圖。

4.控方證人被盤問時，裁判法官亦寫出當時上訴人盤問證人的問題，在裁判法官的裁斷陳述書第7段一一列出，本席不需要在此敍述。控方證人作供後，上訴人選擇作供。上訴人的供詞與控方證人相反，指他當時已經過張貼街招的地方，但雖然他意圖欲張貼街招，但他走到該位置時，已看見有一張街招已貼上，所以他當時沒有在此張貼街招。他說他在街市買完餸，拿著一袋餸及一袋橙。他亦留意有一輛市政車停在路旁，車旁有3位市政署人員站在行人道上談話。他當時已看見有一張街招在該處，所以轉身離開時，背後有人大叫有電話出售，上訴人繼續沿土瓜灣道走。稍後，當他作供時繪畫了一張草圖，當他走到D之位置，被兩名人士追上截停，帶回張貼街招的地方（即P2的位置），看見另一名穿著白色恤衫的男子已站在該處。上訴人對控方證人說，他母親早前吩咐人張貼該街招，因為他母親之房間沒有人租，希望給予機會。

5.裁判法官在他的裁斷陳述書內有列出上訴人被盤問的問題。上訴人作供後，亦要求他的母親作供。上訴人的母親口供指，因當天是假期，她吩咐她的一名孫婿幫她去張貼幾張街招。飲完茶後，她與外孫去長寧街一間賣電話商店門外，問准該店之職員，便吩咐外孫張貼街招在此兩枝鐵杆上。同日下午6時，上訴人到她的家中，吩咐上訴人幫她買餸，她亦通知上訴人她的外孫下午曾幫她張貼街招，亦吩咐上訴人幫她多貼幾張街招，而上訴人稍後得知他被捕。

6.裁判法官聽取各證人之口供後，他的職責需要分析各名證人的口供。最終裁判法官認為，控方證人所說的證供可信及可靠。裁判法官提醒自己上訴人有良好品格後，他的總結指，認為上訴人的證供不可信及不可靠，最終判上訴人有罪。

7.上訴人今天聆訊時作出一頗長的上訴理由，他的上訴理由針對裁判法官在事實裁斷方面的裁斷。他亦運用尖銳的詞句針對裁判法官當時的說話及表現。本席在此提醒上訴人，上訴不是重審，裁判法官擁有權聽取過所有證供後，才選擇是否相信控方證人、是否認為控方證人當時作供是可信及可靠。他亦需要考慮各證人的口供究竟是否合邏輯才作出裁決。往往很多時在這情況下，因為裁判法官不相信一名上訴人，上訴人便認為不公平。但在法庭上，裁判法官當時不認識控方證人及上訴人，他觀察證據及證供才作出決定。上訴庭已講述多遍，裁判法官有絕對的酌情權作出事實方面的裁定，而上訴法庭不會輕易干擾裁判法官在事實上的裁定，因為上訴法庭沒有機會觀察各證人在證人台作供時的情況。

8.上訴人今天指出很多理由關於裁判法官有偏見、不相信他、認為控方證人的證供很多方面有出入、不合邏輯、不可信及不可靠。在這方面，裁判法官在他的裁斷陳述書內當他作出事實的評估時，已經說出為何不相信上訴人，亦提醒自己雖然不相信上訴人，但需要觀察控方的證據究竟是否支持該罪名。裁判法官亦有考慮所有上訴人當時盤問證人的問題及證人答案後，才作出這個裁定。

9.上訴人又投訴裁判官指因為他離開，所以指控他有罪，這不是真實的情形。雖然裁判官相信控方證人指當時上訴人看見他當時離去，但是裁判官不是因為這個理由而判上訴人有罪。裁判官依靠控方證人目擊上訴人當時張貼街招，因為裁判官相信證人的講法而判上訴人有罪。至於指控方不能證明上訴人犯罪的動機，控方毋須證明犯罪的動機，因為控方只依賴證人直接的證據而支持該罪名。

10.本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書後，認為該裁決是一個道理的裁決，而本席認為他亦很小心分析過所有證據後才作出裁決，所以沒有足夠理由推翻裁判官的定罪裁決，上訴被駁回，維持原判。

11.至於上訴人有關罰款方面的上訴，很明顯當裁判官詢問上訴人有什麼求情說話時，上訴人辯駁裁判法官稱，是他母親支付該罰款，因為若果判罰他入獄的話，亦是他的母親入獄。上訴人沒有說出任何資料給裁判法官考慮有關罰款方面。裁判法官考慮過該罪行的最高罰款後，作出一個適當的刑罰，裁判法官亦考慮過上訴人張貼街招只是幫助他的母親，因此觸犯此罪名。裁判法官亦考慮過不論該張街招大與小，市政局都需要浪費金錢來清理。所以在這情況下，裁判法官作出該裁定，判上訴人罰款合共3,000元連堂費。本席認為該罰款雖然重，但在這個情況看來，並不明顯過重，就因為不是明顯過重，本席便不可以干擾，因此沒有足夠理由推翻該罰款，上訴被駁回。

答辯人：由律政司馮美琪政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表