戴桂文 對 馬鞍山警署

HCMP 565/2026

[2026] HKCFI 3123

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件編號2026年第565號

_________________

_________________

判 決 理 由 書

1.上述申請人戴桂文先生 (「戴先生」) 於2026年4 月10 日發出原訴傳票 (originating summons) 向「馬鞍山警處」申索禁制令，案件編號為雜案565/2026。戴先生的申索陳述書只有以下一個段落：

「本人戴桂文要申請禁制令，早期威爾斯2位醫生犯法，傷害我個女，原來醫院，同警察有連繫，現在我個女比警察看住。現在我比警察長期監視，我住的地方和街上，都好多年，手機監控，我揾過馬鞍山警處19次、沙田警處20次，灣仔警處一次又受到威嚇。所以希望法官大人，批出禁制令。」

2.戴先生於同日以傳票形式 (summons) 向法庭申請以下針對「馬鞍山警處」的臨時禁制令：

「本人戴桂文要申請禁制令，早期威爾斯2位醫生犯法，傷害我個女，原來醫院，同警察有連繫，現在我個女比警察看住。現在我比警察長期監視，我住的地方街上，都好多年，手機監控，我揾過馬鞍山警處19次、沙田警處20次，灣仔警處一次又受到威嚇，所以希望法官大人，批出禁制令。」

3.為支持上述原訴傳票及傳票的申請，戴先生於4月14日存檔了他的非宗教式誓詞，內容如下：

「本人戴桂文要申請禁制令，早期威爾斯2位醫生犯法，傷害我個女，原來醫院，同警察有連繫，現在我個女比警察看住。現在我比警察長期監視，我住的地方和街上，都好多年，手機監控，我揾過馬鞍山警處19次、沙田警處20次，灣仔警處一次又受到威嚇。所以希望法官大人，批出禁制令。」

4.戴先生上述通過原訴傳票及傳票提出的申請，於4月17日在廖文健暫委法官席前首次聆訊。戴先生無律師代表，親自出席，「馬鞍山警處」則由律政司的高級政府律師代表。該聆訊的最終結果是戴先生表示願意撤回其原訴傳票及傳票，並獲得廖法官許可，並不作訟費命令。至此，雜案565/2026 一案告終。

5.在上述背景下，戴先生於4月28日以傳票 (「新傳票」) 形式，再次向法庭申請以下針對「馬鞍山警處」的臨時禁制令：

「本人戴桂文要申請禁制令，早期威爾斯2位醫生犯法，傷害我個女，原來醫院，同警察有連繫，現在我個女比警察看住。現在我比警察長期監視，我住的地方和街上，都好多年，手機監控，我揾過馬鞍山警處19次、沙田警處20次，灣仔警處一次又受到威嚇。所以希望法官大人，批出禁制令。」

6.他於同一天所作的非宗教式誓詞敘述如下：

「本人戴桂文要申請禁制令，早期威爾斯2位醫生犯法，傷害我個女，原來醫院，同警察有連繫，現在我個女比警察看住。現在我比警察長期監視，我住的地方和街上，都好多年，手機監控，我揾過馬鞍山警處19次、沙田警處20次，灣仔警處一次又受到威嚇。所以希望法官大人，批出禁制令。」

7.戴先生憑新傳票提出的臨時禁制令申請, 於5月8日在本席席前聆訊，戴先生無律師代表，親自出席聆訊及陳述，而代表「馬鞍山警處」的高級政府律師則獲得本席豁免出席聆訊。

8.經聽取戴先生的親自陳述，本席已於5月8日的聆訊撤銷新傳票，並不作訟費命令，理由如下。

9.根據American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396一案所定下的原則，在決定是否頒發臨時禁制令時，法庭須考慮的首要因素是案件是否存在需要嚴正審視的問題 (“serious question to be tried”)。這並不是一個高的要求，但戴先生的誓詞及陳述均未能滿足這項目要求。

10.首先，如上文所述，雜案565/2026已經由戴先生撤回原訴傳票而告終，因此，根據法庭現有的紀錄，戴先生與「馬鞍山警處」之間並不存在任何訴訟爭議，更遑論需要嚴正審視的問題。

11.就算法庭需要考慮雜案565/2026，戴先生在該案件中的主張及／或陳述皆是千篇一律、雜亂無章，並不能被解讀為提出了任何需要嚴正審視的問題。

12.基於上述理由，本席於5月8日的聆訊，即時撤銷新傳票，並不作訟費命令。

申請人：無律師代表，親自出庭應訊。

答辯人：由律政司代表，獲豁免出席聆訊。