香港特別行政區政府 訴 方鎮文

HCMA000745/2003

HCMA 656/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第656號

（原九龍城裁判法院案件2003年第9133號）

____________

____________

及

HCMA 745/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第745號

（原九龍城裁判法院案件2003年第10563號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2003年11月27日

判案書日期： 2003年11月27日

________________________

判 案 書

________________________

1.上訴人分別於裁判法院被控每宗案件一項「管有淫褻物品以供發布」罪。

2.在上訴案件編號2003年第656號，上訴人被控管有39張淫褻光碟，其中一張更涉及性虐待的變態行為。裁判法官在考慮過過往的案例後，認為這類案件的一般量刑起點應為12個月監禁。但裁判法官考慮到上訴人過往有20次犯事紀錄，其中1次在2002年與本案相類，上訴人當時被判入獄8個月。因此，裁判法官認為上訴人今次是再犯，故決定採納一個較高的18個月作量刑起點，因上訴人認罪，判上訴人入獄12個月。

3.在上訴案件編號2003年第745號，上訴人在2003年6月5日被發現管有200多張淫褻光碟。裁判法官在考慮到光碟內可見男女口交、性交及女同性戀者所為等場面；他亦考慮過上訴人過往有20次的犯事紀錄，最近一次即6月21日，上訴人被判入獄8個月。裁判法官亦同樣認為此類案件一般之量刑起點為12個月，若涉案光碟帶有特別下流的內容，應予加刑。裁判法官認為，由於上訴人已因上次之案件服刑，所以裁判法官不會考慮提高量刑起點，判上訴人12個月監禁，並因上訴人認罪扣減1/3，最後判上訴人入獄8個月。

4.代表上訴人周大律師指出，裁判法官在上訴案件2003年第656號的判刑是明顯過重，原因是光碟只得39隻，而當中一隻涉及性虐待之變態性行為，故此，周大律師認為18個月作量刑起點是過重。

5.本席考慮過雙方大律師所提供的案例後，認為上訴案件2003年第656號的量刑起點的確過重，裁判法官是考慮到上訴人過往有一次同類型的案底，但今次光碟的數量只得39隻。本席認為在這情況下，採納18個月的確明顯過重，因此上訴案件2003年第656號之上訴得直。裁判法官判上訴人入獄12個月的刑期被撤銷，而本席認為適當的量刑起點應是12個月，由於上訴人認罪，他應被判入獄8個月。

6.至於上訴案件2003年第745號，本席同樣考慮過所有案例及雙方大律師的陳詞後，認為裁判法官採納一個12個月量刑起點而判上訴人入獄8個月，不算是一個明顯過重的刑罰。因此，在這方面，本席是不會干擾裁判法官所判的刑期。

7.在上訴案件2003年第656號，上訴人是在7月7日被判入獄；在上訴案件2003年第745號，上訴人是在7月30日被判入獄，亦即是同一個月內，上訴人被判此兩項同類型的刑罰。

8.周大律師在上訴聆訊時指出，上訴人的妻子很不幸地於2003年6月14日逝世，剩下兩名年幼的子女，兒子現年6、7歲，而女兒只得5歲。因此，本席押後上次的聆訊，並索取社會福利署的報告，該報告的確指出現時上訴人的兩名子女正在社會福利署的監管下，上訴人在1999年與其太太（即該兩名子女的母親）分開了，其後，上訴人曾見過他的子女，但很明顯，由於上訴人在獄中服刑，該兩名子女失去母親的照顧及母愛，亦缺乏父親所探望的機會。

9.本席知悉就此兩宗案件，上訴人是分別於不同日子被捕，所以裁判法官有理由地認為此兩個刑期應分期執行。但本席需考慮到人道主義的理由而在這情況下，為了該兩名小朋友而判上訴人可儘量於短期內出獄，以便照顧該兩名小朋友。本席經考慮過後，認為此兩宗案件是屬於嚴重一類，但從人道主義的角度來看，本席現給予上訴人一次機會，本席現頒令，在上訴案件2003年第656號維持上訴人被判8個月監禁的刑期；而在上訴案件2003年第745號的8個月監禁中，4個月同期執行，另4個月則分期執行，即上訴人在此兩宗案件總共入獄12個月。

答辯人：由律政司趙偉天政府律師代表香港特別行政區政府。

上訴人：由法律援助署委派周慧珠大律師代表。