香港特別行政區政府 訴 許龍池

HCMA001129/2003

HCMA 1129/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1129號

（原西區裁判法院傳票2003年第9072號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年2月17日

判案書日期：2004年2月17日

____________

判案書

____________

1.上訴人於裁判法院被控一項在道路上不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方傳召一名控方第一證人。他駕駛着一輛雙層巴士由英皇路左一線的巴士站駛出左二線，於事發當時，左三線有一輛城巴，當城巴駛過控方第一證人後，控方第一證人便看見上訴人的輕型貨車在該城巴後面。當時，控方第一證人在左二線行駛，他的時速大約20至25公里。當上訴人的車輛與控方第一證人的巴士距離大約10呎時，上訴人突然由左三線切入左二線（即切入於控方第一證人的前面），事前並沒有打指揮燈，因此引致控方第一證人要即時煞車，使控方第一證人車上的一名女乘客在中門位置倒地。控方第一證人於是立即下車，上前告訴上訴人由於他突然切線，引致他要煞車，使他的乘客受傷，但當時上訴人只回答不關他的事，然後駛離現場。

3.控方第三證人是在控方第一證人的巴士上層的乘客，他當時坐在右邊第一排近窗口，他的視線沒有被受阻礙，他稱巴士由左一線的巴士站慢慢駛出至左二線，向前行駛大約半個至一個巴士位的距離後，有一輛白色的「van仔」（即上訴人的輕型貨車）由左三線切入左二線的巴士前面，他指上訴人切線時，上訴人的輕型貨車與巴士只有大約半輛私家車的距離。當然巴士立即煞車，但上訴人的車輛繼續切入左二線，並在前面的紅色交通燈前停車，他看見控方第一證人下車與上訴人說話，但卻沒有聽到他們的說話內容。

4.控方證人作供完畢後，上訴人選擇作供，上訴人指稱他一直行駛左二線，但貼近左二與左三線的分隔白線。當他駛過左一線的巴士站時，控方第一證人仍在巴士站內上落乘客。當控方第一證人由巴士站駛出左二線時，上訴人已在左二線（即在控方第一證人的前面），上訴人認為控方第一證人煞車的原因是因為他駛出巴士站時，只顧看後面，沒有顧及上訴人原來早在他的前面。

5.上訴人亦傳召了一名證人，該名證人是當時坐在他車上的一名乘客，她是上訴人的妻子。當時該名證人稱，她不知道案發時她的丈夫所行駛的行車線，但她確認上訴人並沒有轉線，她稱案發時並沒有看見控方第一證人，亦不知道他曾煞車。

6.在辯方舉證完畢後，裁判法官分析各證人的口供。很明顯雙方的證據有抵觸，因此裁判法官主要在事實上作出裁定，究竟裁判法官相信那一位證人的口供，因此裁判法官考慮各證人的證供時，要作出一個主要的分析，最終那一名證人是可信及可靠。很明顯裁判法官考慮證人口供時，留意到控方第三證人是一名獨立證人，因為該證人事前並不認識控方第一證人或上訴人，對本案沒有任何利益關係。裁判法官亦留意到他的證供清，被盤問下亦沒有受到動搖，裁定他是一名誠實可信的證人。

7.在控方第一證人的證供，裁判法官認為他與控方第三證人的證供互相符合，裁判法官亦相信控方第一證人為誠實可靠的證人。當裁判法官分析上訴人的證供時，在裁斷陳述書內第12段，留意到上訴人口供的語氣不肯定，當他遇上簡單的盤問問題時，採用迴避的態度，沒有直接回答問題。裁判法官亦認為他的證供關於為何他切近左二線的右邊行駛，裁判法官認為這個證供不合理。因此，在種種的情況下，裁判法官並不接納上訴人的證供。裁判法官亦留意到當上訴人被盤問他自己看倒後鏡時，有多少部份控方第一證人已在左二線。同樣的問題，控方盤問了上訴人差不多六次，但上訴人並沒有正面回覆，所以裁判法官就以上各種情況下，認為上訴人的證供不可信。

8.上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。他的上訴理由是再次否認他當時曾切線，他認為控方第三證人沒有可能看見他，因為他以30至40角度來看，控方第一證人說謊，上訴人亦指出以前曾發生過一次嚴重車禍，因此他不會不小心駕駛。

9.在上訴人作陳詞時，本席向上訴人解釋，本席不是重審，本席要考慮是究竟在裁判法院審訊時，裁判法官是否的確有證據以支持他定上訴人的罪行，而裁判法官在裁定上訴人有罪時，在程序上、法律上或事實上是否出錯。本席小心閱讀過裁判法官的裁斷陳述書及謄本，認為裁判法官已小心地分析過各證人的口供，最終他接納控方證人口供為事實。本席看不出裁判法官有出錯的地方，因此沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司陳淑玲政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊