香港特別行政區 訴 曹依波及另一人
Read the full judgment text of HCMA 1235/2003 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 本案兩名上訴人共同被控一項盜竊罪，另外兩人分別被控一項阻撓在正當執行職務的警員罪。聆訊後裁判官裁定兩人罪名成立。他們現不服定罪，提出上訴。
|
HCMA001235/2003 HCMA1235/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2003年第1235號 （原西區裁判法院案件2003年第1356號） ----------------------
---------------------- 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦 聆訊日期： 2004年2月24日 裁決日期： 2004年2月24日 ___________ 判 案 書 ___________ 1.本案兩名上訴人共同被控一項盜竊罪，另外兩人分別被控一項阻撓在正當執行職務的警員罪。聆訊後裁判官裁定兩人罪名成立。他們現不服定罪，提出上訴。 2.案情指第一控方證人(一名外藉女士)在案發時，同另外兩名人士在Fong Bar外一張枱旁坐着，其載有控罪詳情所述物件的手袋本來被放置在枱下，但後來其手袋和內裏的物件不翼而飛，她遍尋不獲。 3.案件聆訊期間，亦傳召了警員作供，其中有警員目睹兩名上訴人盜取手袋的過程。警員作供表示是第一上訴人俯身拾去手袋，然後從西裝褸內取出膠袋，把該手袋盛載，跟着兩名上訴人急步離去，途中第一上訴人將這個盛載手袋的膠袋交予第二上訴人。當警員上前截查兩名上訴人並表露身份時，兩人分別作出反抗、推開及撥開警員。第二上訴人在繼續逃跑之際，將該盛載手袋的膠袋丟在一旁。後來，另有警員到場增援，兩名上訴人仍然不斷掙扎，作出阻撓，最後二人成功被制服。 4.在聆訊時，兩名上訴人選擇作供。他們否認認識對方。第一上訴人指當晚他與女友會面後，大家發生語言衝突，他先行離去，途中他曾被人拉着，他誤以為這些是先前與他有衝突的人，所以掙扎，他聲稱被警員帶到一個黑暗的地方，將一個載有手袋的膠袋插贓嫁禍予他。 5.第二上訴人作供時稱他經營古董生意，事發時他帶同字畫去該處打聽行情，有人叫住他時，他以為有人想搶字畫，所以奔跑離開，在一樓梯間放下字畫，繼續奔跑，但卻遭警員截停及毆打。他聲稱一直與警員非常合作，從沒有作出任何阻撓反抗的行為。 6.第一上訴人今日所提出的理由是他根本沒有干犯被指控的控罪，所以定罪並不穩妥。 7.而第二上訴人的上訴理由可歸納如下：
8.裁判官是基於控方第一證人離開Fong Bar的準確時間在本案並非具關鍵性，故此他拒絕第二上訴人在陳詞階段才作出重召控方第一證人的申請。綜觀本案的爭議，其實是兩名被告人是否連同在如警員所述的情況下干犯偷竊案，以及他們是否一如警員所述阻撓警員。明顯地控方第一證人必是發現手袋不見了，找不到手袋後才離開現場，至於她離開現場的準確時間，對警員當時對兩名上訴人所作所為的觀察，絲毫無影響。裁判官拒絕重召第一控方證人的申請是正確的。 9.至於第二上訴人希望傳召一名編號34803的警員，該警員的名字並沒有被列在證人列表上，他對於本案事發的經過的觀察如何清楚深入根本無從得知，第二上訴人之所以要傳召該名警員，想必是欲憑藉盤問該警員，從而在其他警員的口供中締造疑點，然而，裁判官在查詢之下，得悉該名警員並沒有參與本案調查或其他事項，故此，第二上訴人的申請 ，只是一個漁翁撒網式的惴測性申請。本席認為，裁判官對於這方面拒納其申請的裁決亦是正確的。 10.至於第二上訴人指裁判官沒有解釋為何警方要在他投訴警員毆打他41/2月後才加控他第二項控罪，本席必須指出，香港警察與法庭是完全獨立的，法庭沒有責任去調查為何第二項控罪在稍後期間才加控，裁判官亦沒有責任作出這方面的解釋。事實上，今日答辯人告知本席，上訴人是在9月被捕，10月已被加控第二項控罪，而並非如他所言是41/2月後才加控，他的審訊在11月已經終結。 11.對於第二上訴人的其他上訴理由和第一上訴人的上訴理由，本席必須指出，裁判官是事實的最終裁斷者，他耳聞目睹所有證人的證供及作供時的舉止，從而對他們的證言的可信性和可靠性作出評估。裁判官有機會直接聽取這方面的證供，作出這方面的觀察，對誰人可信，誰人不可信，自然可以一目了然，暸如指掌。這些事實上的裁斷，上訴法庭一般來講不會干預，上訴法庭並不涉及重審，亦非上訴人尋求事實上有別於裁判官所作出的裁斷的渠道。 12.本席認為裁判官對於兩名上訴人定罪的裁斷事實上、法律上和程序上均無犯錯。上訴理據不足，兩名上訴人的上訴駁回，維持原判。
控方：由律政司曹任文高級政府律師代表香港特別行政區 辯方：無律師代表 |