香港特別行政區 訴 黃佩珊

HCCC 189/2024

[2026] HKCFI 3908

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2024年第189號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人在席前承認十項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行嘅得益的財產罪」，（即俗稱「洗黑錢罪」），違反《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條。

案情撮要顯示，2019年被告人入職一昇悅證券公司出任會計文員職位。案發所有時段，昇悅在交銀香港持有兩個銀行戶口，昇悅董事黃秋兒和副總裁區浩翔是被授權簽字的兩名人士，兩位亦可透過銀行（交銀香港）網上理財進行銀行業務，他們亦每人獲發一個保安嘅編碼器。為工作需要，副總裁區浩翔將他的保安編碼器交予被告人保管和使用。

2021年11月5日星期五，被告人盜取了昇悅董事黃秋兒的保安編碼器。2021年11月8日早上，一名內地居民使用此兩個保安編碼器生成的一次性編碼，登入交銀香港網上理財兩個戶口內，使用兩個保安編碼器所產生的一次性密碼，分十次將總共$31,000,000款項從昇悅的銀行戶口轉往多名不同人士和公司的銀行戶口內。

昇悅的紀錄亦顯示，被告人在2021年11月5日下午，以上課為由請假半天。11月8日上午，她亦請了半天假，原因聲稱家事。

實際上被告人在2021年10月已將公司一些職員和客戶的資料外洩予其他人士。她更在2021年11月上旬，秘密地使用保安編碼器，登入昇悅銀行戶口內，交銀香港戶口內進行測試和操作。被告人作為昇悅會計文員，知道公司發予董事和副總裁的保安編碼器是可以進行銀行交易的。被告人亦承認在十次交易中，她完全沒有獲得昇悅授權。

被告人現年40歲，具大學學歷，沒有任何刑事犯罪紀錄。大學畢業後一直擔任會計工作。

上訴庭在律政司司長對謝志建 CAAR 4/2024一案，第47至54段中提及「洗黑錢」（洗黑錢案件）判刑原則和考慮。第54段指出法官在量刑時，一方面應該考慮控罪最高刑罰和必須阻嚇性刑罰；但另外一面，需要考慮個別案件案情，和對案件整體觀感。

周大律師在求情時候指出，被告人在2021年8月接獲聲稱香港國安署人員來電，指稱被告人在7月份時候在國內，以國內電話發放港獨宣言，首先就要求她前往國安公署解釋。當被告人表示沒有在7月返過內地和擁有內地電話時，此名人士又要求被告人致電羅湖警署。及後亦指被告人涉及一宗詐騙案件，要求被告人前往附近一酒店進行視像通話等等。

簡單而言，及後對方要求被告人提供工作公司銀行資料和保安編碼器操作。2021年11月4日，被告人更應對方要求，在公司尋找董事黃秋兒保安編碼器。2021年11月5日，被告人亦再應對方要求，索取黃秋兒和區浩翔保安編碼器，測試登入公司網上理財戶口。2021年嘅11月7日，被告人亦返抵公司，取走兩個保安編碼器。2021年11月8日早上，被告人帶同三個保安編碼器，包括其中一個屬於自己的，前往一酒店，協助對方操作保安編碼器。在取得一次性密碼編碼後，便讓對方將昇悅戶口內的金錢轉走。

周大律師在最初求情指被告人一直被人蒙騙，才會應對方要求，提供公司賬戶和人事資料予對方。本席不接納以上求情陳述。被告人是一名曾接受大學教育的知識份子，在接獲香港國安公署要求時，被告人完全知道自己沒有在7月時候曾返過內地，亦沒有內地電話，更加沒有可能使用此內地電話發放港獨言論。

此時此刻，假若被告人不知道香港國安公署電話，大可以報警求助，本席相信香港國安公署地址和電話，登入互聯網上搜查不難找到。

當對方要求查詢公司銀行賬戶情況時候，被告人作為一名會計專業人士，理應處於最高戒備和警覺位置。但是她沒有，而且更進一步盜取昇悅高層員工保安編碼器，操作編碼器，更讓對方能夠在銀行戶口上進行提款。過程中，被告人亦以不同藉口向公司請假。本席信納被告人定必知道對方目的，定必意欲操作昇悅銀行戶口，目的當然不言而喻。被告人積極參與其中，案件亦涉及香港和內地非法份子或集團違規操作。沒有被告人參與，$31,000,000不會從昇悅銀行戶口中不翼而飛。

此案件中，昇悅被取走的款項遠超謝志建一案中所提及的10,000,000元款項。在謝志建案中，上訴庭講及「清洗黑錢」金額超過$10,000,000可處五年即時監禁。考慮到此案金額為$31,000,000，本席認為合適的量刑起點應為六年的即時監禁。被告在案件轉介往高等法院開審前承認此十項控罪，本席給予22.5 per cent量刑折扣。

基於本案犯案情節，犯案時間和犯案地點，此十項控罪犯案情節可以視作整體性看待。因此就被告人所承認的十項控罪，每罪判處55個月即時監禁，十項控罪刑罰同期執行。