劉 對 吳

FCMC 13195 / 2011

[2026] HKFC 95

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2011年第13195宗

——————————

——————————

-----------------------

判 決 書
(訟費)

-----------------------

前言

1.今天的聆訊涉及一項申請，由答辯人於2026年4月8日以傳票形式提出，反對法庭在2026年3月23日頒發的訟費命令。

背景

2.於2025年5月27日，法庭進行了整天的審訊，處理以下的兩份傳票申請，分別為：

一、呈請人要求獲得法庭許可，向答辯人追討超過12個月欠付的兒子贍養費 (簡稱 “女方的申請” )；及

二、答辯人要求更改兒子的贍養費，由每月港幣 $5,000減至港幣 $800 (簡稱 “男方的申請” )。

3.經審訊後，本席接納女方的申請，同時拒絕男方的申請，並頒令男方需要支付上述兩項傳票申請的訟費，包括保留待決的訟費。此訟費命令為暫准訟費命令，任何一方可於判決後14天內提出申請，否則成為絕對訟費命令。

4.本席在2026年3月23日頒下判案書，詳細列出判決的理由，於此不再重複。

討論

5.首先，在計算14天的時間上，最後申請更改暫准訟費命令的日期為2026年4月6日，基於當天及翌日即4月7日，均為法定假期，故答辯人的申請在2026年4月8日提出，可說是順延下的最後一天限期，不存在逾期提出申請，故本席予以考慮答辯人這次的傳票。

答辯人的傳票

6.答辯人傳票的內容，只是一句文字，原文覆述如下 :-

“申請反對法庭2026年3月23日判決訟費”

答辯人的申請理由

7.答辯人存檔誓章，交代申請原因，原文覆述如下：

“因律師樓師爺Tommy嚴重延誤及給予錯誤法律意見 ，(另見附件)”

8.答辯人夾附在誓章的附件，包括三頁的中文陳述，亦加入一些截圖及對話剪貼。

呈請人的立場

9.在今天的聆訊，代表呈請人的法律代表，同樣是出席早前審訊的許律師，經法庭查問下，許律師確認不會對答辯人所提出的理由存檔反對誓章。

10.基於答辯人在他的附件內文的第13及第14段曾說，他希望提出覆核、重審或上訴本席裁決的字句，指裁決對他不公平，同時亦提出反對支付呈請人的訟費，因此，許律師說，或許她們會存檔針對答辯人的第13及第14段的反對誓章。但經考慮後，許律師最終正確地決定只針對這次傳票的申請內容作口述抗辯，現階段不針對答辯人的第13及第14段提及的擬申請存檔呈請人的誓章。

法庭的看法

11.首先，在法庭記錄內，出現一份 “更換律師行事通知書”，由一間陳梓烯律師行在2026年3月23日 (即本席的判案書日期) 存檔，取代 (或接任) 早前代表答辯人的江德源律師行，但這份通知書特別註明 (僅限於呈請人的判決傳票及更改生活費命令)。

12.然而，答辯人卻決定自行處理這次的申請及出席聆訊。

13.儘管答辯人有權選擇自行行事，答辯人是可以向新委任的陳梓烯律師行，就訟費法律原則、如何反對訟費命令及所需要供法庭考慮的論點，尋求法律意見及指導。

14.更重要者，任何稱職的法律代表均會知悉，訟費跟從結果 (Costs follow the event) 的基本原則及法庭有最終的酌情權決定訟費。倘若訴訟人對自己選擇的法律代表所提供的法律服務、意見及處理案件是否符合專業水平，缺不會是法庭可處理或應考慮的事情，是由相關的專業團體 (例如律師公會) 作出跟進。因此，現時答辯人提出的原因，不能成為推搪訟費責任的藉口，否則訴訟的另一方 (即勝訴一方)，不單只得不到補償訟費，更需要承擔與他/她完全無關的選擇下的後果，這决不是訴訟下訟費的安排。

15.如答辯人的理由成立 (這不是本席的看法)，敗訴一方只須要轉換律師，說前任律師不稱職，或選擇自行行事，便可以逃避訟費，這決不是法律上的情況。

結論

16.按照上述原因，本席拒絕答辯人的申請，他的2026年4月8日傳票，予以撤銷。

17.答辯人須支付呈請人這次申請的訟費，簡易評定為港幣$2,000並須即時支付。呈請人自行一方的訟費須按照法律援助規例作評定。

呈請人：由法律援助署許文麗律師代表出席

答辯人：無律師代表，親自出席