香港特別行政區 訴 容偉健及另一人

DCCC 1563/2025

[2026] HKDC 1288

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1563號

----------------------------------

----------------------------------

-------------------------

判刑理由書

-------------------------

1.第一被告人承認第一項控罪，即是入屋犯法罪。

2.第二被告人承認兩項控罪：—

(a) 第三項控罪：盜竊罪，也是第二項控罪的交替控罪；

(b) 第四項控罪：入屋犯法罪。

3.有關控罪的詳情如下：—

控罪	案發日期	地點	被盜物件	價值
一	2025年5月14日至5月30日	柴灣樂翠臺1座地下 -     覇王宮拍賣有限公司PW1擁有 -     用作存放古董	(1)     一條單車鎖鏈 (2)     一個花瓶 (3)     5件首飾 (4)     一對神像 (5)     一個雕刻 (6)     一個鼎	$2,030,130
三	2025年5月14日至6月6日		一個銅鼎	20萬元
四	2025年6月5日	柴灣樂翠臺1座地下	(1)     一條單車鎖鏈 (2)     一對塑像 (3)     9件玉件 (4)     10盒古玉 (5)     10件飾物 (6)     5個花瓶 (7)     30個碗	330萬元

控罪一（第一被告人）

4.2025年5月14日，控方第二證人離開涉案地址的時候，用單車鎖鏈鎖上正門，然後離去。

5.2025年5月30日，控方第二證人發現單車鎖鏈不翼而飛，並且發現失去控罪一的物品，總值$2,030,130。

6.警方到場套取指紋，證實其中三個指紋與第一被告人的指紋吻合。

控罪四（第二被告人）

7.2025年5月30日，控方第二證人買了一條新的單車鎖鏈，用來鎖上正門。

8.2025年6月5日，控方證人接獲保安通知，涉案大門的單車鍊再次失去，控方第二證人檢查及發現總值失去330萬元的古董。

9.警方翻看6月5日的閉路電視，顯示以下事情：—

(a) 0012時，兩名身份不明的男子到第二被告人的住所；

(b) 0109時，第二被告人與上述兩名男子離開住所；

(c) 0129時，三人抵達樂翠台（案發地點）；

(d) 0131時，第二被告人企圖強行打開樂翠台的後閘；

(e) 0133時，兩名男子在處所正門，並且在閉路電視中消失45分鐘；

(f) 0134至0151時，第二被告人在附近徘徊，負責把風；

(g) 0151時，第二被告人獨自乘搭的士離開樂翠台返回住所；

(b) 0217時，上述兩名男子從處所正門離開，然後步行離開樂翠台；

(a) 0225時，該兩名男子到第二被告人住所會合。

第二被告人被捕

10.2025年6月6日，警方搜查第二被告人住所檢獲一塊玉片，確認是控罪四的被盜財物，同時檢獲一個銅鼎（第三項控罪），控方第一證人確認是控罪一的被盜財物，價值20萬元。

第一被告人的定罪紀錄

11.第一被告人從2009年至2025年，直至干犯本案時，合共26項定罪紀錄，當中包括搶劫罪，以及多項涉及不誠實元素的罪行。

12.第一被告人在2024年3月2日離開大欖懲教所。即是出獄後，大約1年2個月便干犯本案。

第二被告人的定罪紀錄

13.第二被告人從1988至2025年，合共19項定罪紀錄，當中涉及一項處理贓物罪（1990年），以及三項入屋爆竊罪（2012、2014年兩次）。

被告人的背景

14.第一被告人現年36歲，未婚，與父母同住，第一被告人與女友育有一名6個月大的兒子。至2024年3月開始，第一被告人任職搭棚工作，收入不穩定。

15.第二被告人現年52歲，已婚，與妻子失去聯絡兩年多。第二被告人任職裝修工人，月入$15,000元，與現任女友及其女兒同住。因此自第二被告人入獄，家中頓失經濟支柱，其女朋友深受打擊，並且借貸度日，生計陷於困境。

判刑

第一被告人

16.入屋犯法罪最高監禁期均為14年，至於第三項控罪盜竊罪，最高認為10年監禁。

17.第一項控罪，涉案處所是存放古董的倉庫，量刑基準起點為2年6個月，根據 HKSAR v Cheng Wai Kai[1]一案，有加刑因素：—

(a) 事主失去合共8件古董，價值超過二百多萬元；

(b) 第一被告人以往有多項定罪紀錄，出獄後1年多干犯本案。

18.故此，刑期調高6個月，達至3年，第一被告人及早認罪，可得1/3扣減，刑期降至2年。

第二被告人

19.第四項控罪同樣涉及入屋爆竊罪，同為樂翠台的倉庫，量刑基準為2年半，從案情顯示，本案有加刑因素，第二被告人的角色雖然為“把風”：—

(a) 本案涉及另外兩名不明男子，他們早已有安排及計劃，出發前到第二被告人的居所集合，雖然第二被告人提早約半小時離開案現場，另外兩名男子，在完事後，大約35分鐘後再到達第二被告人的居所。他們必然知道涉案地方是存放有價值的古董，正如辯方陳詞所述，明顯是有一定程度的預謀和計劃，而有關實物的價值，高達330萬；

(b) 再加上三人共同干犯罪行，刑期調高6個月；

(c) 第二被告人以往有多項定罪紀錄，當中包括三項入屋犯法罪，再加3個月。

總刑期達至3年3個月（2年6個月 + 6個月 + 3個月），在1/3扣減後，降至2年2個月。

第三項控罪—盜竊罪（第二被告人）

20.有關罪行，沒有量刑指引，一切取決於案情及物品的價值。

21.本席同意辯方陳詞所說，沒有證供證明或推論第二被告人曾參與第一項控罪的罪行，

22.不過涉案的一個銅鼎，價值不菲，市值20萬元，可幸失物已歸還事主。本席認為合適的量刑起點為18個月，再進一步考慮，第二被告人以往的多項定罪紀錄，刑期達至21個月，減刑1/3之後，刑期降至14個月，並且下令3個月與第四項控罪，分期執行，總刑期為2年5個月。

23.兩名被告人的刑期：—

(a) 第一項控罪：第一被告人入獄2年

(b) 第二被告人入獄2年5個月（2年2個月 + 3個月）

(c) 第三項控罪：第二被告人被判14個月，3個月與第四項控罪分期執行；

(d) 第四項控罪：第二被告人被判2年2個月。