香港特別行政區政府 訴 龐端運

HCMA000065/2004

HCMA 65/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第65號

（原九龍城裁判法院案件2003年第13776號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年3月30日

判案書日期：2004年3月30日

____________

判案書

____________

1.上訴人經審訊後，被判一項猥褻性侵犯罪罪名成立。上訴人現不服定罪，提出上訴。

2.控方主要依賴控方第一證人的證供，事主指事發當日，她下班後乘搭地鐵，地鐵車廂內很擠迫，當列車到達旺角及太子站後，有很多乘客上車，列車上很擠迫。當時，她站立在車廂內近車門處，上訴人登上列車後，取出一份報紙翻開閱讀，期間，上訴人的右手背碰到事主的左胸及貼著她的胸，由胸下向上掃了一次；跟著上訴人的右手停留在事主胸前約7至8吋的距離拿著報紙。事主稱她當時很驚慌，用手擋著胸部及握著欄杆，而上訴人的手繼續揭報紙，將報紙的面積摺細至大約八分之一的面積，兩人的位置十分接近，事主稱他們的距離只有6至8付。

3.上訴人在摺報紙期間，上訴人的手不斷掃向事主的手臂，由於事主擔心上訴人有進一步的行動，於是留意上訴人的眼神。當時，上訴人突然間將身體向前微彎曲，將手持報紙的高度位置，由事主的胸前轉移到事主下身對出的位置，進行摺報紙動作，在此期間，上訴人的右手背由下至上，隔著事主的裙，掃向事主的下體；跟著上訴人的手轉向上移，貼著事主的身體而掃，掃至事主的左邊胸口才離開。當時事主揚聲，要求上訴人和她一起下車報警，上訴人回應她只是閱讀報紙，當列車到達車站後，事主與上訴人下車找職員協助。

4.控方第二證人是當時到現場調查的警員，他的證供稱，看見事主時，事主向他投訴事前所發生的事情。裁判法官一直留意到控方第二證人稱事主說，上訴人的手是撞到她，而不是用“掃”字來形容。控方第二證人警誡上訴人時，上訴人稱，他只閱讀報紙，而不小心撞到事主。

5.控方證人給予口供後，被告人選擇作證。證供指他當日登車後閱讀一份報紙，他揭開報紙閱讀時，意外地撞到事主左胸，當時上訴人覺得尷尬，於是比較小心，當他閱讀完一頁報紙後，他繼續閱讀另一頁，便改變摺報紙的方法，避免再次碰到該名女子。因此，他採用的方法是身體微微轉動角度，垂下手到她的腰部的高度，用手指“拑”著報紙的頂端左右摺疊報紙，因上訴人認為在這高度及位置摺報紙，一則會有較多的空間，二則可避免不必要的接觸及誤會。

6.裁判法官分析各證人口供時適當地指出，案件屬於各執一詞，即只有一名控方證人指證上訴人，而兩名證供均有抵觸，俗稱“一對一”的案件。因此，裁判法官在裁斷陳述書第8段說得很清楚，因沒有其他支持證供，所以他很小心及謹慎地考慮這些證供，因可能會出現危險性，所以裁判法官警愓自己小心考慮過各證人的證供後，便接納控方第一證人為可信及可靠的證人，而認為控方第一證人是一個誠實的證人，他的供詞合情合理，在盤問下，他堅定不移。

7.但裁判法官考慮到上訴人之口供時，認為上訴人的證供不合情理及難以令人致信，裁判法官認為，如上訴人所說是真的話，當他在不小心情況下碰撞了證人時，在這個很尷尬的情況下及在車廂的環境下及雙方的距離十分接近，不論將報紙如何怎樣摺，都會引致進一步尷尬及嫌疑。因此，裁判法官認為上訴人的解釋，難以自圓其說，而且更是背道而馳。在這情況下，判上訴人罪名成立。

8.上訴人在裁判法院審訊時，聘請大律師代表，該名大律師作出一個詳盡的結案陳詞。本席可以在上訴謄本第19頁至21頁，參看代表上訴人的大律師指出，所有對上訴人有利的證供。

9.上訴人在審訊時，作出自辯，他認為裁判法官有出錯，認為裁判法官不應指他在車廂內不能閱讀報紙。上訴人稱，他看到很多人在車廂內均有閱讀報紙，而他自己沒有空閒時間可閱讀報紙，因此，他在車廂內閱讀報紙，不是一個背道而馳。

10.本席曾給上訴人解釋，裁判法官這樣說法，不是指他不應該閱讀報紙，但在這情況下，而發生一個令他尷尬的事項，而他繼續這樣做法，裁判法官認為這是不可信。另外，上訴人投訴控方第一證人誇大了他的證供，例如，證人指他拉著上訴人的背囊帶下車。上訴人指證人的供詞內有不一致的地方，但裁判法官仍然信納他。但上訴人投訴稱，裁判法官不信納上訴人的證供，他的證供反為一致，所以在這情況下，裁判法官沒有理由不相信他。

11.裁判法官考慮究竟各證人的證供是否可信，不是簡單地考慮究竟證人的證供是否一致或有出現不一致的地方。裁判法官要考慮到很多因素，而裁判法官在裁斷陳述書第15段提及過，究竟該證供是否合情理，可否令人致信，衡量各證人口供後，才作出裁定。裁判法官最終信納控方第一證人的供詞，認為控方證人所說，上訴人所做的行為，認為當時上訴人是故意做出這種行為，絕對不是意外，亦或無心之失，所以判上訴人入罪。

12.本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官在分析各證人供詞的時間亦沒有出錯。裁判法官可認為那位證人可信及可靠。裁判法官絕對有權這樣做，而且是他的職責，因裁判法官有機會看見各證人以聽取口供後，作出這決定。除非上訴庭，在參閱謄本及裁判法官之判詞或裁斷陳述書，看出裁判法官作出定罪時，在事實或程序或法律上有否出錯，上訴庭甚少干擾裁判法官在事實上的裁定。本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，認為有足夠理由被裁判法官定罪，而裁判法官在這幾方面完全沒有出錯，因此沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。

13.上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司伍淑娟政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊