香港特別行政區 訴 鄭偉樑

DCCC 13/2026

[2026] HKDC 1564

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2026年第13號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人被控盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。被告人承認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.2025年9月18日，約上午7時48分，被告人尾隨事主，行經油麻地新填街242-244號外時，伸手偷去放在手提袋內連電話殼的iPhone (總值$10,000)，隨後急步逃離。扒竊過程被附近的閉路電視鏡頭攝錄下來。

3.透過藍牙耳機傳送的音樂停止後，事主伸手入手提袋，發現手機不見了。事主報警，並透過手機的尋找功能，發現手機在彌敦道480號附近。警方追查後同日下午3時17分拘捕被告人並起回手機。警誡下被告人承認因為被解僱後缺錢所以偷手機。

被告人背景／求情陳述

4.被告人快將64歲，與兄長同住。他曾結婚及育有子女，但已與妻兒失聯多年，其後與女朋友再育有一子。他是一名長期病患。他之前任職清潔工，被捕時無業。

5.被告人曾被羈留戒毒所兩次，過往有28次刑事紀錄，共40項，絕大部份是盜竊，另在1981年因盜竊被判處簽保守行為兩次。自1985年起共15個扒竊定罪紀錄；2022年5月12日干犯扒竊，被判監禁16個月 (DCCC 614/2022)。2024年2月27日再干犯扒竊，被判監禁16個月(DCCC 605/2024)。接著在2025年9月18日干犯本案。

6.被告人在求情信中展示悔意，表示自己年紀大，很多病痛，怕獄中病重，死在獄中，希望能給他最後一次機會，早日回家。辯方指犯案時長短暫，除過往刑事紀錄外沒有其他加刑因素。被告人承認控罪，全力配合警方調查，已深刻領悟教訓，重犯機會低。希望法庭從寬量刑。

判刑理由

7.上訴法院就扒竊的判刑指引, 一般初犯者的量刑起點為12至15個月監禁。針對智能手機扒竊，上訴法庭認為智能手機不僅價值高，且易於轉售，難以追查，並存有大量重要及有紀念價值的資料，失竊會令持有人承受極大困擾。被告人並非初犯，趁事主分神下，偷去他手提包內價值$10,000的手提電話。認為本案基本量刑起點不得少於15個月。

8.然而被告人案底纍纍是加刑因素。上訴法庭在香港特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，如此說：

「判刑者需緊記的一般原則是：對被告人判刑，是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等。他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處，…」(譯文摘自《刑事案例摘錄》)

9.被告人自1982年起干犯了共24項涉及不誠實的罪行，合共15個扒竊定罪紀錄。對上一次在2025年1月17日因扒竊被判監禁16個月(DCCC 605/2024)，獲釋不久在2025年9月18日干犯本案。過往刑罰明顯對他沒有阻嚇，認為須要上調9個月至24個月。

10.被告人犯案時已清楚自己的年紀和身體狀況，他在DCCC 614/2022及DCCC 605/2024都分別以此為求情理由，不認為此構成減刑理由。他在DCCC 614/2022已表示不會再犯，但明顯沒有兌現承諾。被告人承認控罪給予1/3扣減，不認為有其地減刑因素。

命令

判處監禁16個月