Choi Wing Yee 訴 Lee King Chung

DCCJ009266/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第9266號

主審審裁官：沈小民暫委法官

日期：2002年3月12日

時間：下午3時19分

___________

判案理由書

___________

1.本訴訟原告人蔡詠儀(譯音)女士向被告人李景忠(譯音)追討一筆欠款，為數104,000元，而這筆欠款來自兩件事情。

2.第一件事情是於2000年4月份時，關於一宗二手車買賣的交易。原告人與被告人有二手車買賣的協議，亦付了20,000元訂金，最後這次交易告吹，被告人同意退還20,000元訂金，另外付出20,000元作為賠償，合共40,000元。

3.另外一件事情是在2000年5月份，關於一宗股票交易，所涉及的股票是中華電訊(941)。在這次交易中有108,938元的損失，被告人是通過原告人的股票戶口進行是次交易。

4.原告人的案情表示，在99年8月開始，被告人與原告人在同一間公司工作，雙方亦開始合作炒賣股票。原告人在金安華(譯音)證券公司開設了股票戶口，被告人亦以這個戶口進行股票買賣。

5.雙方的交易情況是如果是次買賣有錢賺的話，原告人便會開出支票，將有關的銀碼支付給被告人。如果有虧蝕的話，被告人會開出支票將這筆款項還給原告人。原告人表示，在一隻1186的股票來說，便可以證明到有這樣的件事。這個交易是替被告人進行，而且賺得1,132.86元，而她亦已開出支票給被告人。

6.另外一宗交易亦顯示到被告人支付了一筆股票的購買金額，有關的股票叫做Plotio Holdings(?)，編號499，銀碼是22,130.42元，被告人曾寫過一張支票支付這筆款項。

7.談到關於二手車買賣方面，約於2000年4月份，被告人同意賣一輛二手車予原告人，售價70,000元，另外亦收取了訂金20,000元，原告人在4月19日將該20,000元存入被告人的銀行戶口。

8.約於5月底，原告人的朋友黃偉峰(譯音)受原告人所託，到元朗錦田蜆殼油站替她接收該輛汽車，但一直等不到有關的車輛出現，然後有一位自稱是李先生的人士致電給這位黃先生，告訴他叫他先行回去。這宗二手車交易始終沒有成功地進行，被告人答應退回訂金，另外亦同意賠償原告人20,000元。

9.另外一次的事情是於2000年5月17日和18日發生，所涉及的是股票交易。有20,000股中華電訊由被告人叫原告人替他買下，金額達到1,109,681元。於翌日由被告人致電給金安華證券公司一位吳先生沽出這些股票，損失了108,938元。原告人表示，這筆款項是需要支付，她從朋友那裡借來40,000元，又向她的媽媽借得56,000元，一共96,000元作為填補這筆款項。

10.同時於當天，被告人亦將他手上的股票(214)沽出，作為支付部分的欠款，賣出214所得的金額有13,282.53元，如果將這筆錢扣減所虧蝕的十萬零八千多元，這筆數就差不多是96,000元。

11.原告人向被告不斷追討有關的欠款，於6月1日，被告人開出三張支票，其中一張56,000元，另外兩張40,000元，加起來總共有136,000元。這筆數正正是被告人在當時來說原告人聲稱尚欠的這筆數，96,000元是關於股票方面的買賣，另外40,000元是二手車買賣。但這三張支票都未能兌現，不能兌現之後原告人再向被告人追討，於6月10日被告人再發出一張支票給原告人，銀碼為116,000元，原告人亦嘗試把這張支票存入銀行，但亦未能過數。

12.直至6月29日被告人又再開一張支票給原告人，今次的銀碼則為50,000元。原告人又嘗試去存入銀行，同樣是不能過數。

13.於2000年7月10日及7月14日，分別兩天被告人均開過一張140,000元支票給原告人，原告人亦是將有關的支票存入銀行，但也是不能過數。

14.於7月27日與28日，被告人分別兩次付錢給原告人，第一次以現金6,000元付給原告人，另外14,000元於翌日存入原告人的戶口。

15.在2000年8月15日，被告人將他手持16,000股499的股票沽出，而得到16,678.32元，這筆款項亦付予原告人抵銷其一部分欠款。

16.直至2000年9月14日，被告人再發出一張支票給原告人，銀碼110,000元。同樣，原告人將有關的支票存入銀行時，也不能兌現。

17.被告人在這件事件中，曾經簽署過三份借據或欠單的文件，分別是於2000年7月27日，被告人簽署過一張欠單，承認欠原告人56,000元；其後在2000年11月15日，被告人同日內分別簽署過兩張欠款的單據，第一張聲稱是欠原告人110,000元。期後被告人仔細思量後，認為不應該是欠110,000元，於是跟原告人對起數來，原告人也與他將有關的數目對過，而原告人當時所持的是一份在文件夾內，編號74號的文件，裡面顯示了一直以來原告人所聲稱雙方銀碼相欠的情況。其中一項是有5,022.75元是被告說因為欠原告人的錢，而要支付的利息。將所有數字加加減減之後，得出104,000出元，原告人表示被告人同意這筆數是當時尚欠原告人的金額，被告人也在這個情況下簽下一張的欠單，銀碼是104,000元。

18.另外，被告人亦於2000年10月4日寫過一封信，內容大致上是說，他現時的車房正在申請破產，有待政府將車房內的東西變賣後，他才會有錢還給原告人。亦同時聲稱，會將她的錢歸還給她。

19.最後一張於11月15日所簽下的欠款單是這樣寫的：

「本人李景忠，身分證號碼K268274(5)，現欠蔡詠儀，身分證號碼K150894(6)，港幣104,000元，在2000年11月21日內全數償還，而在限期內不能償還，將由法律行動解決。」這是原告人的案情。

20.至於被告人的案情表示，在99年8月開始去到原告人的公司工作，於同年10月開始就跟原告人蔡詠儀小姐一起買賣股票，雙方變得頗為熟稔，大家一起在觀察股票的動向，一起購買股票。他表示，在這個時候，原告人曾多次跟他借錢，每次的款項由2,000元至5,000元不等，每次原告人亦會逐少逐少地還錢給被告人。

21.於2000年3月，被告人因急需錢用，所以要求原告人還錢給他，原告人便於2000年4月19日將錢存入被告人的銀行戶口，金額是20,000元。

22.在2000年5月底，原告人向被告人提出要求，希望被告人能夠相借100,000元，原因是原告人急需用錢。當時原告人亦提出將被告人所賣的股票214的40,000股以及499的16,000股全部相借給原告人。被告人答應了原告人的要求，可以用動這些股票，但其餘的100,000元，被告人就聲稱沒有能力借給原告人。

23.事隔幾天，原告人又再與被告人傾談起來，表示因為向朋友借了錢，現在沒有錢還給朋友，再次要求被告人幫忙。當時被告人真正沒有錢可以幫助原告人，之後原告人表示，可以跟她的朋友說，這些錢是借給他，而他現在沒有錢還。同時間原告人要求被告人開出支票以及簽署借款的紙條，原告人還說這些支票與借款的紙條，只是用作給朋友看，沒有任何作用，只是希望他們看完之後，會給她多些時間她去還錢。在這個情況，被告人答應了原告人的要求，開出有關的支票以及簽署有關的借款紙給原告人。

24.期後在7月的時候，被告人稍有點錢，亦把20,000元借給原告人，到了2000年12月左右，被告人又因需要錢去旅行，便向原告人商談，希望原告人能夠還些錢給他，原告人就表示「等一等，我儘快還畀你喇。」後來當被告人跟原告人再講及還錢的事宜，原告人就只是說等一等。

25.到了2001年6月的時候，被告人收到原告人發出的令狀，當時才知道原告人通過法庭向他追討這些款項。

26.在本案而言，亦是一般民事訴訟案情況的標準，相對可能性較高的標準。簡單而言，就是誰人的說法較為可信便可以了。

27.聽取了所有的證供，參閱過有關的文件，本席認為原告人方面所有的證人都是可信的證人，亦相信他們所說的事件發生經過，就正如他們所呈交上來的證供、在證人台所作的證供這樣發生。

28.至於被告人所說的事件發生經過，本席認為難以令人置信，而且被告人予本席的感覺是一個極之不誠實的證人，他會完全漠視事實，只為了講一些迎合他當時情況的說話，他便會選擇去說，完全沒有考慮到這些說話帶來的結果是怎樣。當被問及一些事情時，他會一直編作其他事情，所以當本席翻閱他所有證供時，本席發覺他的證供非常之混亂，而且互相矛盾。

29.首先談一談他的答辯書以及在他自己供詞紙的情況。首先他的抗辯方面，談及簽署借據時，他表示不是在同意或是自願的情況下簽署。當在作供的時候，被盤問之下，他又表示，在2001年7月7日，他被別人非法禁錮，強迫他簽下有關的文件。再被盤問下去之後，他又撤回這種說法，承認沒有這個事情出現。換句話說，他所簽下的借據就是他自願情況下簽署的。

30.至於談到支票方面來說，基本上他說出了幾個版本，第一個版本是他本來是想幫助原告人，因為她沒有交出一個還款的方案。或者簡單地說，沒有一個還款日期，所以沒有借給她。他當時曾有想過真的想幫助她，雖然他沒有錢，但他可以問他的大舅父、二舅父借來幫助她。

31.但另外一個版本的說法是開頭三張支票(即是在6月1日所開的支票)，他的而且確有這個打算借給她，只不過因為她沒有還款日期，所以決定不借予她。至於後期的五張，他表示從無意思想借給她，簽出來只想拖延，方便原告人將這些支票交給這些債權人，以便拖延一段時間。

32.第三個版本就是說所有這些支票的目的從來沒有想過借錢給她，唯一的目的就是讓原告人拿給債權人看，以便拖延時間。基本上這三個版本不能並存，法庭亦曾問過被告人，究竟他要求法庭相信他的時候，相信他哪一個版本？其實三個版本都是虛構的，沒有一個可以相信。

33.至於借據方面，內容是非常之簡單，就是說被告人欠下原告人一筆款項，以被告人案情的說法，他沒有欠原告人的錢，反而是原告人欠他錢，他賣過兩次股票借錢給她，又借過20,000元給她，合共接近50,000元。如果以這樣的背景作考慮這個借據時，明顯地是原告人所說的較為合情理。

34.被告人自願簽下這些借據，如果他不是真的欠別人錢，他為甚麼要簽下這些借據？如果正如他說是別人欠他錢，反而要寫一些虛假內容的借據，根據被告人所稱，目的就是幫助這位朋友(原告人)。去做甚麼呢？借據內的內容是虛假的，被告人也知道是虛假的，他亦知道這些東西是虛假的話，原告人拿去使用亦是欺騙別人，縱使不談刑事方面，在道德方面而言，這樣做法都是不對的。

35.從被告人的角度去觀察，由一個債權人變成一個債務人，還要拿一些虛假證明進行欺騙別人，唯一的目的就是他出自一顆赤子之心幫助別人，本席很難理解有人會這樣做。相比之下，本席剛才說過，原告人的說法較為可信，被告的說法近乎天方夜譚，本席認為沒有任何人會相信你所說的說話。

36.進一步顯示被告人案情不可信的地方，是一封信，日子是2000年10月4日被告人所寫的。根據被告人所說，原告人唸給他聽，他照寫，內容並不是真實的。信內寫到一定會將錢還給別人，再加插另外一些事情是車房會申請破產，妹妹不在自己身邊。如果原告人真的要你寫一封正如你所說，是一封信用作給她媽媽知道女兒還未有能力還錢給她，而欠她錢的人是有這樣的情況。本席覺得原告人沒有可能會要你寫出關你車房的情形、你妹妹不在你身邊的情形，根本這些都不是一些解釋。如果你車房申請破產，政府變賣了一些東西，是否一定會有錢還給別人？不一定的。

37.再考慮到最末段所說關於妹妹與原告人的時候，就說被告人會選擇他妹妹，但「妹妹也不在我的身旁出現。」考慮之下，也不知你想說甚麼東西，完全沒有意思的說話，如果原告人要你寫一些東西，我相信她會寫一些內容是有意思的，不會是沒有意思的。剛才談過被告人的案情是完全不可信，本席再考慮原告人方面的案情，她所有的證供都是可信的，也有文件證明。

38.關於二手車買賣方面，本席相信有這件事情發生過，因為在2000年4月19日，他曾存入20,000元入你的戶口，這20,000元並不是還錢給你，而是作為購買這部車輛的訂金，亦有證人(黃先生)上來告訴法庭知道，在5月底的時候，他曾去過元朗的地方等候這部車輛，準備提取該部車輛，但終於拿不到，這個交易也不能夠成功。本席亦相信你同意退還這些訂金，以及賠償給對方20,000元。本席認為，在本案的證供而言，這個事情發生是合情合理的，有證據支持和事實的根據。

39.至於在5月中的股票買賣，本席亦都相信這次股票交易是屬於你自己的一個交易，只不過是通過原告人的戶口進行這次交易。

40.你告訴法庭，於5月11日這段時間左右，亦曾購買過這隻941的股票，也賺取了六千多元，這點大家雙方都沒有爭議的。原告人也將這筆錢開出支票給你。你於5月11日剛剛才嘗過甜頭，這個941令你賺錢，5月17日再買大些，買多些，可以這樣理解，本席亦認為你當時嘗過甜頭之後，再次買這隻股票進行投機，但今次則虧了本。

41.綜觀這些證供而言，本席認為這個情況合情合理，因此本席亦相信這次股票的買賣是你的買賣。至於該五千多元的利息，你答應支付給原告人的母親。以當時來說，本席相信你是欠原告人的錢，你同意支付利息，本席也認為是合情理。

42.至於原告人稱你這筆利息是給予她母親，我認為這點也沒有甚麼關係。你欠的錢是欠原告人，她用甚麼錢作為抵銷這筆款項，縱使她問她媽媽借也好，朋友借也好，屬於是她自己去想辦法解決這筆款項。而你欠她的錢，願意支付利息，本席看不到有甚麼不合情理的地方。

43.在這件事件中，本席亦接納你所簽署欠款的單據，特別是最後這一張，104,000元這一張就是你們雙方最後達成協議，以這筆數解決你欠原告人的所有款項。而這筆款項本席剛才也曾說過，都有事實的根據，亦有理據的，不是憑空講白話的104,000元。

44.本席考慮過所有的證供，本席判決原告人勝訴，可以獲得104,000元，而該筆款項是由被告人支付。

(法官與原告人律師商談訟費及其他各項事宜)

45.由於原告人在其訴訟書內沒有向法庭要求過在勝訴的時候，批准獲得利息以及獲得訟費，考慮過原告人律師的申請，本席認為原告人律師在接手這件案件時，應該在開庭時就要向法庭提出這個申請，不應在知道勝訴後，才作出申請。本席認為在這個情況下，對被告人不公平。因此，法庭不打算給予利息及訟費。訟費方面不作任何命令，而利息亦不作任何命令。

出席人士：

Mr Jeremy S.K. Chan，由Robert C.K. Tsui & Co.律行延聘，代表原告人

Lee King Chung，被告人