香港特別行政區 訴 蔡詩銘

DCCC 456/2025

[2026] HKDC 1515

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第456號

---------------------------------

---------------------------------

--------------------------------------

就被告申請訟費的裁決理由

--------------------------------------

1.被告人在2025年4月17日得到法律援助，但要支付港幣$10,880元的分擔費。現在，由於控方決定在案件轉介區域法院後撤銷控罪，辯方因此申請這分擔費由控方承擔。控方反對這申請。雙方同意法庭把相關裁決上載司法機構網站。

控方案情

2.2018年9月，二名因網上詐騙而被騙金錢的受害人，依據指示把款項存入被告人所持有的滙豐銀行戶口，號碼181-7-093857。二人損失了$4,400元。

3.被告人在2020年12月27日被捕。在警誡下，被告人承認她是上述滙豐戶口的持有人。她在2002年開立，但已經銷戶。由2013年至2018年，被告人和男友在網上進行售賣鞋的業務。客人會存錢到滙豐戶口。被告人把戶口借給男友使用，只有被告人和男友知道戶口的密碼。被告人說她遺失了ATM卡。

4.涉案戶口在2002年8月16日開立，是儲蓄戶口。被告人報稱學生，單身，住在葵涌。戶口在2019年3月18日取消。

5.控方發現涉案戶口在相關時段有310次存款，總額是$6,957,929.12元，而有296次提款，總額為$6,958,282.3元。相關的提存大多都是即日進行。

6.控方所提供的稅務文件指被告人在2016年4月至2016年5月期間，收入為$28,700元。

7.辯方說既然控方已經撤銷控罪，而被告人亦早前曾向警方解釋。辯方認為被告人應得有關訟費，並呈上AG’s Reference (No. 1) 1994的案例。

8.被告人在2025年4月15日第一次到區域法院應訊。那時，被告人沒有法援。在2025年7月2日，被告人得到法援，案件押後至2025年10月30日。其後，案件押後至2026年1月15日，再押後至4月21日，再押後至7月14日。控方在7月14日正式撤控。

9.控方的反對理由是：

(1) 被告人以其個人銀行帳戶經營球鞋業務，而非使用商業銀行帳戶經營業務；

(2) 被告人沒有向稅務局申報該業務；

(3) 被告人沒有辦理商業登記或成立公司來經營業務；

(4) 被告人在案件轉介區域法院後才提供文件。

因此控方認為被告人有招懷疑，或使控方高估檢控成功機會。

討論

10.有關訟費的原則，雙方並沒有爭議。一般而言，法庭會批准給予脫罪或因檢控終止的被告人得到訟費。在本案而言，辯方是申請她對法援的分擔費$10,880元。本席得悉被告人曾2次進行錄影會面（2020年及2025年），但2次都沒有律師代表。

11.辯方在今次申請並沒有提供有關文件，但從案情撮要來看，被告人以學生身份開立戶口，但她沒有申請商業執照來經營業務，亦沒有刻意另外開立商務的銀行帳戶，以分隔自己的儲蓄戶口。被告人容許男友使用戶口，而被告人聲稱她遺失了ATM卡但明顯沒有補領。被告人的稅務收入亦可說微薄。

12.問題是被告人說她從2013年至2018年和男友從事網上球鞋業務，但有關的罪行，詳情指從2017年10月至2018年10月，短短1年多便有310筆存款，總額$695萬多元，而有296筆提款，大多即日提存。戶口在2002年8月開立，沒有特別提存，到了被告和男友做生意後，如果是正常生意，為何由2013年至2017年10月卻沒有明顯的生意活動，而在短短1年間便有$600多萬元的生意活動。被告人的男友有沒有牽涉在內則不得而知。控方的撤控並不等如被告人提供給警方的版本是真實可取。控方撤控是證據未能達到一般的檢控標準。

13.在考慮所有因素，本席認為被告人戶口的提存活動足以令被告人自招嫌疑，亦令控方高估實質成功檢控的估計。

裁決

14.本席不會猜測控方撤銷控罪的原委，但本席認為從案情來看，被告人可說是自招嫌疑，而亦有某階段使控方認為成功檢控機會較高。本席不會行使酌情權，決定不批准被告人就分擔費的訟費申請。