香港特別行政區 訴 劉耀匡

DCCC 209/2025

[2026] HKDC 1733

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第209號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

控罪

1.控罪書共有四項控罪，控罪一的盜竊罪（違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條）及控罪三的偽造文件罪（違反香港法例第374章《道路交通條例》第111(1)(a)條），牽涉一部電單車（電單車A），控罪二的盜竊罪及控罪四的偽造文件罪，牽涉另一部電單車（電單車B）。

2.控罪一指稱第一及第二被告偷竊電單車A，控罪三指兩名被告為了掩飾電單車A是一失車的事實，使用另一被盜車輛（電單車C）登記號碼的車牌。

3.控罪二指稱兩名被告偷竊電單車B，同樣地，控罪四指稱兩名被告為了掩飾電單車B是一被盜車輛的事實，使用一虛假車輛登記號碼的車牌。

4.審訊前，第一被告承認控罪一及控罪三，就控罪二及控罪四控方不提證據，該兩項控罪被撤銷。第二被告不承認控罪一及控罪三，但承認控罪四；就控罪二控方不提證據，該控罪被撤銷。控方同意就控罪二，並沒有證據證明電單車B屬被盜車輛。

控方案情

5.張志東先生於2018年以港幣48,000元買入電單車A（登記號碼VM4619）。2024年4月8日早上約11時30分，他將電單車A停泊在天水圍一公共屋邨外，兩日後，張先生發現該車失蹤了，於是報警。

6.黃家駒先生是一輛登記號碼XA2918電單車（電單車C）的車主。於2023年8月初，該車被偷了。

7.2024年8月9日早上約8時，警員在天水圍新生村，看到第一被告扶着電單車A，當時該車並非掛上VM4619車牌，而是掛上登記號碼XA2918的車牌（即電單車C的登記號碼）；而第二被告蹲在電單車A右後方，手持一個板手正在拆除該車的尾轆。電單車A旁邊泊有車輛B，掛上不屬於電單車B登記號碼的車牌，即NV5362。電單車A後方地上放有一個袋，袋中有大量修車工具。

8.經調查後，警員在現場拘捕第一及第二被告。

9.控方指稱兩名被告於2024年4月8日至8月9日期間，偷竊張先生的電單車A；並在2024年8月9日，意圖欺詐而使用電單車C登記號碼的車牌。

10.控方另一檢控基礎，是即使法庭不能肯定兩名被告於2024年4月8日至4月10日在天水圍天澤邨偷竊電單車A，兩名被告在2024年8月9日處理電單車A的行為，也可構成盜竊罪。

11.本案大部份證供都不受爭議，上文提及的控方案情，絕大部份都已在雙方承認的事實內，包括：現場及兩名被告的情況；電單車A及電單車C被盜的情況等。控方傳召了案發時在現場的兩名警務人員：控方第一證人 – 警員16748；及控方第二證人 – 警員7404。

12.兩名警員大部份的證言都沒有受到爭議，基本上，他們只是描述在現場看到兩名被告的情況，包括第一被告當時扶着電單車A，而第二被告蹲在電單車A後方，正在拆除尾轆（事實上，第二被告正在拆除該車尾轆這事實，已包括在承認事實內 – 第1(ii)段）。

13.控方第二證人向第二被告作出調查，第二被告解釋他是第一被告的朋友，第一被告的另一朋友停泊了一部電單車在新生村的爛地，需要更換後車呔；因此第二被告在之前一日的晚上11時左右，到達上址拆除舊呔，並將其拿到附近車房更換新呔；到了當天早上，第二被告到車房拿取新呔，回到上址更換車呔。

14.辯方唯一的主要爭議，是第二被告向控方第二證人作出陳述時，提及的時間是前一天「早上11時」到新生村換呔，並非晚上11時，辯方認為是控方第二證人記錯或寫錯。

15.控方舉證完畢後，辯方作出中段陳詞，認為證據薄弱，表面證據不能成立：援引 R v Galbraith [1981] 1 WLR 1039; HKSAR v Gurung Shibakumar [2024] 1 HKLRD 491; SJ v Singh Harwinder [2026] 2 HKC 853; R v Cheung Wai Wan [1994] 3 HKC 615; R v Bogacki [1973] 2 All ER 864。

16.本席裁斷表面證供成立。

17.第二被告選擇出庭作供，他的證言主要包括：

(i)  2024年7月，他以港幣3,000元從何國生買入電單車B，但因牽涉該車的交通罰款未付清，所以未能轉名；

(ii)  當時，他將電單車B停泊在粉嶺祥華邨橋底，但被警方抄牌，於是聽取何國生的意見，將車牌NV5362套在電單車B上，並將該車停泊到第一被告女友居住的新生村；

(iii)  他喜歡汽車，但沒有駕駛執照；

(iv)  2024年8月8日早上九時左右，第一被告致電他，稱其朋友的電單車需要換呔，他答應幫忙，於是乘搭的士在早上約11時到達新生村，將電單車A的後軚拆下，坐的士到元朗大旗嶺一車房購買新車呔，再坐的士回到新生村；

(v)  他回到新生村已是下午3時30分左右，經嘗試後發覺單靠自己並不能成功裝上新車呔，因為需要另外一人幫忙抬起電單車A，於是他將所有工具及新車呔留在第一被告女友門外；

(vi)  他當晚與第一被告女友晚飯及玩遊戲機，到了第二天早上，回到新生村與第一被告裝上新車呔，過程中警員到場查問及拘捕他們。

18.第二被告否認他與第一被告一同偷竊電單車A，他不知道電單車A是被盜財物，亦不知悉電單車A展示的車牌XA2918屬於其他車輛。

法律指引

19.本席必須提醒自己：

(1)  這是一宗刑事審訊，舉證責任在控方，舉證標準為毫無合理疑點，因此，控方必須令法庭肯定第二被告有罪；

(2)  第二被告沒有任何責任證明自己清白或證明任何事實；

(3)  如本席在本案中作出推論，該推論必須是無可抗拒的合理推論；

(4)  第二被告面對的兩項控罪，雖然源自同一事件，但本席必須就每一項控罪分別考慮所有證據，並作出個別及獨立的裁斷；

(5)  第二被告承認控罪四，本席不可就此對他有任何不利的揣測；同樣地，同案第一被告承認了控罪一及控罪三，本席亦不可就此對第二被告有任何不利的揣測；及

(6)  在評估證人的證言時，除了其作供時的神情舉止，本席必須同時審視證言的內容，例如考慮證言是否有違常理或邏輯。

證據評估

20.雖然控罪一偷竊電單車A的日期為2024年4月8日至8月9日期間，但從證據上看，電單車A實際被偷竊的日期是2024年4月8日至4月10日，因此，經本席詢問及主控確認，控方是倚賴所有環境證據，希望法庭作出不可抗拒的合理推論：(1)  即兩名被告人於2024年4月8日至4月10日，參與共同計劃，偷竊電單車A；或 (2)  於2024年4月8日至8月9日期間，兩名被告知悉電單車A為一被盜的財物，仍然處理該電單車。

21.就控罪三，控方指稱兩名被告於2024年8月9日，即警方拘捕兩人當日，意圖欺詐，參與共同計劃，使用電單車C登記號碼的車牌XA2918。因此，控罪三的重要議題是：基於所有環境證據，法庭能否作出唯一不可抗拒的合理推論，即兩名被告意圖欺詐，在共同計劃的基礎下，在電單車A使用車牌XA2918。

22.電單車A被偷竊的日期為2024年4月8日至4月10日，在約4個月後，即2024年8月9日，出現於天水圍新生村，兩名被告在旁，第一被告扶着電單車A，第二被告手持扳手，正拆除該車的尾轆；而第二被告管有的電單車B，停泊在旁，車上掛上電單車C登記號碼的車牌。

23.在本席詢問下，控方確認並非倚賴第二被告承認在電單車B使用虛假車牌這事實，來支持控罪三；控方澄清他們只是倚賴該證據，來邀請法庭推論，第二被告在案發時處理電單車A時，是知道他本人並非進行合法的行為。

24.無論如何，即使控方倚賴該項證據，來支持盜竊電單車A及使用偽造文件的推論，本席在細心考慮所有環境證據及其疊加效應後，認為本案所有證據並不能在毫無合理疑點下證明：(a)  第二被告與第一被告共同參與4個月前偷竊電單車A；(b)  第二被告知悉電單車A為被竊財物，仍繼續處理該電單車；(c)  第二被告與第一被告共同參與使用偽造文件。(a)-(c)  這3個結論，並非不可抗拒的合理推論。在作出這裁斷時，本席特別考慮以下情況：

(1)  第二被告處理電單車A的時候，與該車輛被偷竊的日期，已相差整整4個月；

(2)  控方並沒有任何證據，可以連繫第二被告與4個月前電單車A的失竊事件；

(3)  第二被告在電單車A被偷竊後4個月後處理該車輛（拆除該車尾轆)，並不等於第二被告必然於4個月前曾參與有關的偷車行為；

(4)  第一被告在電單車A旁，協助第二被告拆除尾轆這事實，亦不能支持第二被告必然與第一被告於4個月前，共同參與偷竊電單車A這結論；

(5)  同樣地，第二被告的電單車B掛有虛假的車牌，亦不能確定第二被告就電單車A使用虛假車牌的認知，更遑論是他與第一被告共同使用該虛假車牌；及

(6)  雖然第二被告在庭上的證言與控方第二證人的紀錄有不吻合的地方，但整體來說，第二被告聲稱他於被捕當日是協助第一被告更換車呔這版本，本席認為與本案所有環境證據，亦並非互相排斥。

25.因此，第二被告參與干犯第一及第三項控罪這結論，並非所有呈堂證據（無論個別或整體的疊加效應）能支持的唯一不可抗拒的合理推論。

裁決

26.就第一及第三項控罪，第二被告被判無罪。